Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-4042/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3586/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА и, уточнив исковые требования, просил о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов по оплате экспертных услуг сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В адрес 73. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, которое было признано банкротом. Согласно экспертному заключению №113-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который произвел компенсационную выплату в размере сумма С указанной суммой истец не согласился, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям письменных возражений на иск, указала, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В адрес 73, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №113-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА с заявлением, предоставив пакет документов.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение № 869422 от дата, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила сумма, остаточная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

дата истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате в оставшейся части, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, и исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, учел, что ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма, исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату наступления ДТП в размере сумма и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере сумма, размер которой определен на основании экспертного заключения наименование организации, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу исполнены ответчиком в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, суд не положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение наименование организации по определению стоимости ремонта ТС, а также рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации, со ссылкой на то, что установленная стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, представленные заключения не отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, ответчиком произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства - в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению истца, экспертное заключение наименование организации не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, определяющего стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

Кроме того, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта наименование организации не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, является личным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: