Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2019 по иску Капитонова Сергея Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 30.11.2018 года при переоформлении вклада в офисе ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), сотрудником Банка ему было предложено разделить сумму вклада на две части. Одну часть в размере 450 000,00 рублей положить на вклад под 9% годовых, вторую часть в размере 150 000,00 рублей оформить как оплату договора страхования жизни, не менее чем до 30.11.2021 года при однократном взносе 150 000,00 рублей.

Сотрудник Банка распечатал проект договора, разъяснил истцу условия договора. Также сотрудник Банка сообщил истцу, что при однократном взносе 150 000,00 рублей, истец сможет получить 30.11.2021 года сумму в размере 199 071,00 рублей прибыли.

Истец согласился и подписал договор страхования. В течении некоторого времени подписанный им договор находился вне зоны его видимости. После того как истцу вернули его экземпляр договора он обнаружил, что договор отличается от подписанного им варианта.

Считает, что ответчик при оформлении договора страхования его обманул и ввел в заблуждение, действовал недобросовестно, и фактически понудил его заключить договор страхования.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 150 000,00 рублей, незаконно и обманным путем перечисленные на счет ответчика в качестве страхового взноса по договору страхования, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее суду были ответчиком представлены возражения по заявленным исковым требованиям, где ответчик просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из письменных материалов дела что 25.11.2016г. между Банком и ООО «Страховая компания «ВСК-Линия Жизни» (далее - Страховщик, Страховая компания) был заключен Агентский договор №2016/1125-ЛЖ в соответствии, с которым Страховщик поручил Банку от имени и за счет Страховщика совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного Страховщика для заключения договоров страхования.

При реализации Банком своих полномочий в рамках Агентского договора, 30.11.2018г. между Капитоновым С.А. и ООО «ВСК - Линия Жизни» заключен договор страхования №2060021216 (далее - Договор страхования, Договор) на срок с 03.12.2018г. по 02.12.2024г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сотрудником Банка был введен в заблуждение относительно содержания Договора и стороны, с которой он заключает Договор.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На момент подписания Договора страхования истец был полностью дееспособен, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях.

Все приложения к Договору, включая Правила страхования жизни «Линия будущего. Защита+», истцом получены.

Согласно материалам дела следует, что каждый лист страхового полиса к договору страхования, подписан лично истцом. Истец был ознакомлен с таблицей страховых взносов и выкупных сумм, что подтверждается личной подписью истца, также подписью истца подтверждается, что он получил на руки договор страхования, ознакомлен с правилами страхования, получил правила страхования. Данные доводы ответчика истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В Договоре страхования истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования жизни «Линия будущего. Защита+», что все положения Договора страхования ему понятны, а также что все приложения к Договору получены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен со всем существенными условиями договора страхования.

Доказательств в той части, что договор страхования был заключен с Капитоновым С.А. под принуждением, наличие препятствий у истца выяснить условия заключения договора страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора истцом не представлено, а судом не установлено.

В силу ст.934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истцом денежные средства в размере 150 000,00 рублей были уплачены в счет оплаты договора страхования, и Банк перечислил данные денежные средства в пользу ООО «ВСК-линия жизни».

Кроме того, своей подписью в договоре страхования №2060021216 от 30.11.2018г. истец подтверждает, что он уведомлен о том, что поставщиком услуг по договору является ООО «ВСК - Линия жизни», ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») не является поставщиком услуг.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что в данном случае Банк выступает в качестве агента ООО «ВСК - Линия жизни» и выполняет необходимые действия по Агентскому договору от лица Страховщика для заключения Договора между Клиентом и ООО «ВСК - Линия жизни», сбора и передачи страховых взносов в адрес Страховой компании. При этом Банк не является стороной заключенного Договора страхования и не вправе принимать решения о выплате каких-либо компенсаций по указанному Договору или о его расторжении.

Поскольку договор страхования заключен между ООО «ВСК - Линия жизни» и Капитоновым С.А., ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капитонова Сергея Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2019 г.