Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6026/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-38284/20

Дело №2-6026/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фиообратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправомерные действия суда, поскольку ответчиком заявлений об уменьшении неустойки по 333 ГК РФ не заявлялось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.1017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации предложило заключить соглашение на сумма, однако фио не согласился с данным предложением.

фио провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб составил сумма

Решением Люберецкого городского суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены. В том числе взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Решение было обжаловано наименование организации. Определением суда от дата наименование организации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

дата фио передал свои права требования выплаты денежных средств фио

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела с ответчика в пользу истца, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем наименование организации в поданных письменных возражениях на иск (л.д.35-37).

В рассматриваемом споре суд верно учитывал конкретные обстоятельства дела, первоначальное обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения и взыскании штрафа, затем о взыскании неустойки, Люберецким судом адрес иски были удовлетворены, взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма Истец фио обратилась в суд, купив у потерпевшего право требования. Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает, что размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает назначению неустойки, как меры ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканное в пользу фио решением суда страховое возмещение составляет сумма, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в предельном по закону размере, превышающем сумму возмещения - сумма, что несоразмерно последствиям допущенного нарушения права истца. Между тем неустойка не может служить средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновного в неисполнении договорных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: