Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2298/2020

р/с №2а-622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Куликова М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Куликову М.Л. в удовлетворении требований к Государственной Думе Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, обязании ответить на обращения, взыскании компенсации морального вреда, затрат по юридическим услугам»,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с административным иском к Государственной Думе Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, обязании ответить на обращения, взыскании компенсации морального вреда, затрат по юридическим услугам, мотивируя свои требования тем, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, полученный ответ не содержит разъяснения по вопросам, указанным в заявлении.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Куликова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2019 в Государственную Думу Российской Федерации поступили обращения Куликова М.Л. в виде 11 заявлений, зарегистрированные за вх. № …, с просьбой дать разъяснения по конкретным вопросам.

02.04.2019 Аппаратом Государственной Думы Российской Федерации № … на указанное выше обращение дан ответ об отсутствии полномочий по разъяснению нормативных правовых актов, также сообщено о возможности обратиться в Конституционный суд Российской Федерации.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования могут являться предметом административного судопроизводства, обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Несогласие с содержанием ответа, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отменить, производство по делу по административному иску Куликова М.Л. к Государственной Думе Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, обязании ответить на обращения, взыскании компенсации морального вреда, затрат по юридическим услугам - прекратить.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи