Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шутова А.В. на постановление № 3.2-пс/0015-0601вп-2019 государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора от 29.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шутов А.В. как главный инженер ООО «Декапласт» привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой просит суд об отмене, поскольку предмет проверки не входил в полномочия Ростехнадзора.

Шутов А.В. в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения Шутова А.В. к административной ответственности послужило не исполнение Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018

года, которое, как указывает заявитель, было исполнено ООО «Декопласт» в той части, в которой это было возможно исходя из климатических условий, сложившихся в регионе. В частности, были устранены следующие нарушения, согласно предписанию:

1. Сведения о ГТС не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

2. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности.

3. Не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающего ГТС.

4.Отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС.

5. Напорная грань водосливной плотины захламлена плавучим мусором (ветки, деревянные паллеты, пластиковые бутылки) уменьшающим водопропускную способность.

6. Отсутствует ограждение служебного мостика.

7. Кустарниковая растительность на стыках железобетонных плит крепления нижнего бьефа.

В процессе исполнения Предписания № 3.2.-3164вп-П70127-2018 от 08 ноября 2018 года, в частности пункта 2, было проведено преддекларационное обследование ГТС («Плотины через р. Вопь в г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области») от 21 декабря 2018 года. В частности, в заключении комиссии указано, что «на основании норм ст. 1 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.97 «О безопасности гидротехнических сооружений» и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.98 № 1303 с изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 1149, пришла к заключению о том, что декларирование безопасности этого гидротехнического сооружения не проводится, сведения о нем не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на его эксплуатацию не требуется».

Кроме того, комиссия указала на следующий факт: а именно: «расчет размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений - плотина на реке Вопь в г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области, с моделированием возможных сценариев аварий ГТС показал, что при возникновении аварии этого ГТС с переливом воды через гребень плотины, с образованием или без образования прорана в теле плотины, вред (ущерб) жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц причинен не будет (будет равен 0 млн.руб.)».

Исходя из вышеизложенного, отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) деятельности контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Закона №117-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона №117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Соответственно полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Закона №117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше компетенцией.

Преддекларационное обследование ГТС, которое было выполнено ООО «Декопласт», во исполнение Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018 года указало на обстоятельства, исключающие отнесение объекта к предмету надзорной деятельности Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с этим начальным этапом организации работы по применению указанного закона должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Закона №117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона №117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования. Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону №117-ФЗ и принятых в его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 N 6, только по результатам преддекларационного обследования.

Преддекларационное обследование Обществом было проведено 21 декабря 2018 года, то есть после выдачи Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018 года.

Таким образом, объект не являлся поднадзорным Центральному Управлению Ростехнадзора, в отношении Общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом и выдано предписание от 08 ноября 2018 года об устранении нарушений Закона №117-ФЗ.

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих мероприятий по содержанию недвижимого имущества - сооружения – таким образом, в том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами.

Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.

Факт добровольного исполнения ООО «Декапласт» ряда мероприятий, которые ему было предписано провести, не может сам по себе свидетельствовать о законности предписания.

Соответственно, привлечение к административной ответственности Шутова А.В. за неисполнение предписаний, на вынесение которых у Центрального Управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия, не может быть признано законным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 3.2-пс/0015-0601вп-2019 государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора от 29.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шутова А.В. как главного инженера ООО «Декапласт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина