Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р.Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2019 по иску Грязнова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Грязнов Д.С., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав,ц что 16 января 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Москва, 102 км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено государственный номер С994РР199 под управлением водителя Губина М.В. и транспортного средства Шкода государственный номер О325ОХ777. В результате столкновения, принадлежащий истцу Грязнову Д.С. автомобиль Шкода государственный номер О325ОХ777 получил механические повреждения. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода государственный номер О325ОХ777, с учетом износа составила 142 781,50 руб. Истец неоднократно обращался к Ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. В ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 781,5 руб., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71390,75 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.,

Истец Грязнов Д.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Козлову В.Н., которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанностей по ремонту транспортного средства. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, тем самым злоупотребив своей обязанностью, после чего обратился за получением денежных средств по предоставленной им калькуляции, в которой не было необходимости. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее»- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Москва, 102 км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено государственный номер С994РР199 под управлением водителя Губина М.В. и транспортного средства Шкода государственный номер О325ОХ777. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Шкода государственный номер О325ОХ777 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губина М.В., что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность Грязнова Д.С., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ5015308830.

23.01.2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, предложил истцу выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «Фаворит» на выполнение авто-экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №1922/ЭЗ/05042019 от 12.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 142 781,50 руб.

13.02.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №1922/ЭЗ/05042019 от 12.04.2019 года у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы страхового возмещения суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом.

Таким образом, учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Грязнова Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 142 781,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит данное требование обоснованным поскольку истец не был лишен права на получение возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт было оформлено страховщиком в установленном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также на находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал истцу в получении возмещения в натуральной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению частично с учетом снижения, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 4055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Грязнова … страховое возмещение в размере 142 781,50 руб., расходы по оценке- 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4055 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья: Н.В.Рубцова