Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-20742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размер сумма, компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата в время по адресу: Москва, 102 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С994РР199, под управлением водителя фио, и транспортного средства Шкода, г.р.з. О325ОХ777, принадлежащего на прав собственности истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Шкода, г.р.з. О325ОХ777, получил механические повреждения. Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой, названная стоимость, с учетом износа, составила сумма Истец неоднократно обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: Москва, 102 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С994РР199, под управлением водителя фио, и транспортного средства Шкода, г.р.з. О325ОХ777, принадлежащего на прав собственности истцу. В результате столкновения, автомобиль Шкода, г.р.з. О325ОХ777, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ5015308830.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении ущерба. По факту обращения истца и осмотра представленного поврежденного транспортного средства события признано страховым.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

дата истцу выдано направление на ремонт в СТОА – наименование организации.

Между тем, дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что качество ремонта, предоставляемой станциями технического обслуживания, не удовлетворяет его потребностям применительно к ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Требования истца об изменении формы страхового возмещения, равно как досудебные претензии истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, автомобиль для проведения ремонтных работ в наименование организации на основании направления на ремонт от дата не представлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, из содержания заявления истца от дата к ответчику на наступление страхового случая и прямом возмещении ущерба указание на выбор истца конкретной СТОА не усматривается.

В то же время, по факту осмотра поврежденного транспортного средства и признания события страховым случаем, дата ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА наименование организации, соответствующее требованиям, предъявляемым вышеприведенным положениям ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В установленном порядке автомобиль в СТОА истцом не представлен, в то время как доказательств невозможности проведения ремонтных работ названной организацией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

При этом, в силу разъяснений п. 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика опровергаются фактом выдачи в установленном порядке истцу направления в СТОА от дата, в то время как сами по себе возражения истца относительно натуральной формы возмещения, соответствующей требованиям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве обстоятельств нарушения прав потерпевшего признаны быть не могут. Принимая во внимание названные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: