Приговор

Дело № 1- 202/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 сентября 2019 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Лекомцева Ю.Б., с участием государственных обвинителей – Макарова Д.В., Белова С.В., представителя потерпевшего в лице адвоката Суханова О.Г., представившего удостоверение № 9254 и ордер № 021 от 02 июня 2019 года, подсудимого Зайцева ** и его защитника в лице адвоката Винокурова Е.В., представившего удостоверение № 15903 и ордер 051/6 от 11 июля 2019 года, при секретаре Надровой Д.А., помощнике судьи Гучинове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Зайцева **, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: **, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, **года рождения, работающего слесарем-электриком по обслуживанию и ремонту эскалаторов **, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ** совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 36 минут, Зайцев **., являясь слесарем-электриком по обслуживанию и ремонту эскалаторов **», находясь на своем рабочем месте, а именно примерно в полутора метрах от кабины для наблюдения за пассажиропотоком эскалатора малого наклона, работающего на спуск перехода со станции «Новокузнецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена на станцию «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.23, в ходе конфликта, возникшего с коллегой по работе слесарем-электриком по обслуживанию и ремонту эскалаторов Эскалаторной службы Дирекции инфраструктуры ** Алюшиным **., проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде возможного падения Алюшина **, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, в вышеуказанный период времени, нанес Алюшину ** один удар рукой в область головы, в результате чего последний упал и ударился затылочной частью головы об бетонный пол платформы указанной станции. Вследствие неосторожных действий Зайцева ** согласно заключению судебной медицинской экспертизы №10781м/11063 от 11 декабря 2018 года Алюшин ** получил телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму в виде перелома чешуи, пирамиды левой височной кости, задней стенки клиновидной (основной) пазухи, ситовидной пластинки решетчатой кости; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами в правых лобной, теменной и височных областях. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что данная травма могла образоваться в результате соударения левой височной областью с преобладающей (относительно головы) контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, возможно в срок и в условиях падения из положения стоя («с высоты собственного роста»). Данная травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровья Алюшину ** по признаку опасности для жизни, тем самым Зайцев ** по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зайцев в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно признал обстоятельства и факт нанесения удара Алюшину, указав, что не желал наступления указанных последствий. Дополнительно пояснил, что 10 ноября 2018 года, находясь на рабочем месте, у него (Зайцева) произошел конфликт с коллегой по работе Алюшиным, который неоднократно опаздывал на работу и в указанный день также опоздал, и на предупреждение Зайцева, обещавшего побить Алюшина, последний предложил с этой целью встретиться на следующий день до работы, при этом пытался взять его (Зайцева) за руку, на что тот расценил данные действия потерпевшего как агрессию, в связи с чем он (Зайцев) нанес Алюшину левой руки удар в область челюсти, от чего Алюшин упал на пол, потерял сознание. После этого, он (Зайцев) сразу же сообщил дежурному по станции и попросил вызвать скорую помощь. Затем подошли сотрудники полиции, которым он (Зайцев) сообщил о том, что произошло. Также сообщил, что занимался борьбой около полутора лет с целью поддержания физической формы, профессионально никаким видом спорта не занимался.

Вина Зайцева ** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший Алюшин ** показал в судебном заседании, что он работает слесарем-электриком по обслуживанию ремонта эскалаторов в ** вместе с Зайцевым, который устроился на данную работу с августа 2018 года. 09 ноября 2018 года он (Алюшин) пришел на работу в 08 часов 15 мин., опоздав примерно на 15 мин., на что Зайцев, который уже находился на рабочем месте, пригрозил избить его (Алюшина) в случае повторного опоздания. Примерно через 10 минут его (Алюшина) вызвала машинистка Сивакова ** подписать документы, а вернувшись, он (Алюшин) спросил у Зайцева о серьезности высказанных угроз, на что Зайцев ответил утвердительно. Испугавшись данных угроз он (Алюшин) предложил Зайцеву отойти к будке машиниста и мирно поговорить, на что тот согласился. В ходе разговора он (Алюшин) дотронулся до руки Зайцева в знак примирения, в тот же момент Зайцев нанес ему удар, от которого он (Алюшин) упал и потерял сознание, очнувшись уже в больнице. Как именно Зайцев наносил удар он (Алюшин) не помнит. Ранее конфликтов между ними не было. В связи с полученными повреждениями его (Алюшина) госпитализировали в ГКБ № 1 им. Пирогова ДЗ г. Москвы, где он находился без сознания до 12 ноября 2018 года. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Алюшина данными на очной ставке с обвиняемым Зайцевым в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые не противоречат его показаниям, данным в суде.

Свидетель Жужин ** показал в судебном заседании, что он является сотрудником 7 отдела полиции на Московском метрополитене, а также сообщил, что 10 сентября 2018 года, находясь на службе по обеспечению правопорядка на станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, он услышал шум со стороны эскалаторов и увидел там скопление людей. Когда свидетель подошел ближе, очевидцы сообщили ему, что один мужчина, которым впоследствии оказался Зайцев ударил другого – Алюшина, от чего тот упал. Он (Жужин) увидел лежащего на платформе станции метро, на спине без сознания Алюшина, которого в последующем госпитализировали в больницу.

Свидетель Давыдов ** в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным 7 отдела полиции на Московском метрополитене, 10 ноября 2018 года, находился на суточном дежурстве. По сообщению о происшествии, в составе оперативной группы, он выезжал на станцию «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где у эскалатора малого наклона, работающего на спуск с перехода станции «Новокузнецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена на станцию «Третьяковская» произошел конфликт между двумя работниками метрополитена, в результате которого один из них, Зайцев, нанес телесные повреждения Алюшину. В тот же день он (Давыдов) поехал в больницу куда был госпитализирован потерпевший Алюшин, которого он опросил по обстоятельствам происшествия.

На предварительном следствии свидетель Давыдов полностью подтвердил показания данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Зайцевым, дополнив тем, что сообщал Зайцеву сведения о состоянии здоровья потерпевшего (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетели Баженова ** и Ткаченко ** показали в ходе судебного заседания, что 10 ноября 2018 года, в вечернее время они спускаясь на эскалаторе со станции «Новокузнецкая» замоскворецкой линии Московского метрополитена на станцию «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, увидели двух сотрудников метрополитена, которыми впоследствии оказались Зайцев и Алюшин, споривших между собой о чем то. В какой то момент Зайцев нанес Алюшину, находящемуся напротив, один удар кулаком в область лица, от чего тот упал, ударившись головой об пол. После чего Зайцев подошел к потерпевшему, наклонился, пытаясь поднять потерпевшего, и в тот же момент к ним подошел сотрудник полиции.

Свидетель Соколов ** показал в ходе судебного заседания, что Зайцев в период 2016-2017 года, в течение полутора лет, занимался боксом в спортивном комплексе «**», где он (Соколов) проводил тренерскую подготовку. Также сообщил, что Зайцев посещал молодежную группу здоровья, не занимался профессиональной подготовкой бокса и не участвовал в соревнованиях. Занятия Зайцев посещал не регулярно. Он не обладал поставленным ударом и техникой бокса.

Эксперт Аринкин **., в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы №10781м/11063 от 11.12.2018 года, а также сообщил, что комплекс повреждений, перечисленных в заключении экспертизы, образовали одну черепно-мозговую травму у потерпевшего Алюшина, возникшую в результате соударения головы потерпевшего с твердой поверхностью, приведя наиболее вероятный пример получения данной травмы, в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность пола. Несмотря на соударение левой височной области, у потерпевшего имеются повреждения в правой лобной, теменной и височных областях, так как полученная Алюшиным травма, является инерционной, то есть при ударе одной половины головы происходит ударение внутричерепных структур о стенку черепа внутри, с которой не контактирует твердая поверхность. При этом сообщил, что данные повреждения не могли быть образованы исключительно от удара кулаком нижнюю часть головы. Вопрос об обстоятельствах падения не исследовался.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.11.2018 года примерно в 19 часов 45 минут на платформе станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена Зайцев Е.М. нанес телесные повреждения Алюшину ** причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелом костей основания черепа (т. 1 л.д. 13);

- проведенным 10.11.2018 осмотром места происшествия с фото таблицей, в ходе которого осмотрен спуск с эскалатора перехода со станции «Новокузнецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена на станцию «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, будка дежурного по эскалатору, обнаруженные на полу возле будки, следы вещества бурого цвета, изъятые экспертом (т. 1 л.д. 40-49);

- справкой из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова о поступлении 10.11.2018 года Алюшина ** на лечение с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом костей основания черепа (т. 1 л.д. 50);

- обращением на сайт МВД РФ от 11.11.2018 Алюшина **, в котором он сообщил о нанесении его сыну Алюшину ** телесных повреждений сотрудником ** Зайцевым ** 10.11.2018 в 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 239);

- заявлением Алюшина ** в УВД на Московском метрополитене от 20.11.2018 о том, что 10.11.2018 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут Зайцев ** нанес ему удар в область головы в результате чего он получил телесные повреждения, выразившиеся в переломе основания черепа, разрыве барабанной перепонки, ушибы и гематомы челюсти, СГМ и прочие повреждения, в связи с чем он был доставлен в реанимационное отделение ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (т.1 л.д. 240-241);

- видеозаписью со станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, просмотренной совместно с обвиняемым Зайцевым и его защитником, на которой запечатлено изображение малого наклона перехода со станции «Новокузнецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена на станцию «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, кабина дежурного по эскалатору и четыре эскалатора, из которых два эскалатора работают на спуск; также на записи видно, что с 18 часов 36 минут по 18 часов 38 минут 10 ноября 2018 года лица, похожие на Зайцева и Алюшина, беседуют, затем один из них (Алюшин) берется своей левой рукой за правую руку другого (Зайцева), затем примерно в 18 часов 36 минут 59 секунд Алюшин из кадра пропадает, видно как склонился Зайцев, который при просмотре видеозаписи пояснил, что как раз в это момент он (Зайцев) нанес один удар левой рукой в область нижней челюсти Алюшина, отчего последний упал на пол, осмотренной на диске DVD multi RECORDER 10.12.2018, признанный вещественным доказательством 10.12.2018 и приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 198-213, 214-215, 216);

- актом о расследовании группового несчастного случая произошедшего 10.11.2018 в 18 часов 40 минут произошедший на нижней входной площадке пассажирской платформе в среднем зале станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена со стороны малого наклона слесари-электрики эскалатора Зайцев ** и Алюшиным ** в результате возникшей ссоры, вызванной опозданием Алюшина на смену, Зайцев ударил Алюшина рукой в область подбородка, Алюшин упал на спину и ударился головой о каменный пол, а Зайцев позвонил дежурной по станции, сообщил о случившимся и вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №10781м/11063 от 11.12.2018 года, согласно выводам которой, у потерпевшего Алюшина ** при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова ДЗМ» была обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений: перелом чешуи, пирамиды левой височной кости, задней стенки клиновидной (основной) пазухи, ситовидной пластинки решетчатой кости; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами в правых лобной, теменной и височных областях. Данная травма могла образоваться в результате соударения левой височной области с преобладающей (относительно головы) контактной поверхностью твердого тупого предмета, что подтверждается характером и локализацией вышеуказанных повреждений, возможно, в срок и в условиях падения из положения («с высоты собственного роста»). Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровья Алюшина ** ( т .1 л.д. 174-176);

- согласно выписному эпикризу из ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова Алюшин ** находился на стационарном лечении с 10.11.2018 по 22.11.2018, поступил с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушибов 2 вида лобно-височных областях справа. Травматическое САК. Перелом чешуи височной кости слева с переходом на пирамиду, стенки основной пазухи слева, ситовидной пластинки. Пневмоцефалия. Ушиб мягких тканей головы. В анамнезе болезни указано, что данные повреждения Алюшин получил в результате падения в метро во время работы. Ударился головой.

- заключением судебно-биологической экспертизы № 3163 от 17.12.2018 года, согласно выводам которой, группа крови Алюшина АВО-В (III) третья, соответствует группе крови человека, изъятой в ходе осмотра места происшествия ( т .1 л.д. 188-192).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Зайцева **., являющаяся женой подсудимого и сообщившая, что в официальном браке с Зайцевым она состоит 8 лет, от совместного брака у них имеется малолетняя дочь, проживают они совместно с матерью Зайцева, также свидетель сообщила, что Зайцев никогда не занимался профессиональным боксом, своего мужа охарактеризовала положительно.

Свидетель Герасимова ** показала, что Зайцев является ее сыном, которого она может охарактеризовать только положительно. Также сообщила, что вспышек агрессии у Зайцева не наблюдала.

Свидетель Сивакова ** показала, что работает машинисткой эскалатора на станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, положительно охарактеризовала Зайцева, а также сообщила, что 10.11.2018 Зайцев и Алюшин работали на спуске эскалатора, каждый час сменяя друг друга, примерно в 18 часов 20 минут она (Сивакова) вызвала по внутреннему телефону Алюшина, чтобы он расписался в документах и одновременно предупредила его о том, что он не должен опаздывать на смену. После того, как Алюшин вернулся на рабочее место, ей (Сиваковой) сразу же позвонил дежурный и сообщил, что произошла драка между рабочими, Зайцевым и Алюшиным, один из которых лежит на полу без сознания.

Вышеперечисленные доказательства по преступлению связанному с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В показаниях свидетелей каких-либо противоречий не выявлено. Все свидетели были допрошены в судебном заедании. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля Давыдова ** устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Алюшина ** о возникшем конфликте между ним и Зайцевым ** в результате которого последний нанес ему (Алюшину) удар в лицо, после чего тот потерял сознание и очнулся только в больнице, согласуются с показаниями свидетелей Баженовой ** и Ткаченко **, которые стали очевидцами конфликта между Зайцевым и Алюшиным, показавшие, что видели как Зайцев нанес один удар Алюшину рукой в область лица, от чего потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол, потеряв сознание. Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели Жужин ** и Давыдов **., являющиеся сотрудниками полиции, которые прибыли на месте происшествия и в ходе опроса очевидцев и осмотра места происшествия установили обстоятельства происшествия, связанного с конфликтом между Зайцевым и Алюшиным, в результате которого Зайцев нанес удар рукой в область лица Алюшину.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, механизм образования комплекса телесных повреждений у Алюшина **, образующих тяжкий вред здоровью, мог возникнуть в результате соударения левой области с преобладающим относительно головы контактной поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в срок и в условиях падения из положения стоя, с высоты собственного роста.

Оснований не доверять проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе не имеется, поскольку она проведена компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, изложенные в ней выводы являются аргументированными, ясными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, данные выводы подтверждены показаниями эксперта Аринкина **., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дополнив ее тем, что комплекс повреждений, перечисленных в заключении экспертизы, образовали одну черепно-мозговую травму у потерпевшего Алешина, возникшую в результате соударения головы потерпевшего с твердой поверхностью, приведя наиболее вероятный пример получения данной травмы, в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность пола.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертизы и материалами дела.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты не основано на требованиях УПК РФ, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд кладет в основу приговора заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности, они не свидетельствуют о наличии у Зайцева ** умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен однократно, рукой без использования каких-либо предметов, при этом телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении от соударения с твердой поверхностью.

Характер действий Зайцева ** дает основание сделать вывод о том, что, нанося Алюшину ** один удар рукой в область лица, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред и не предвидел наступившие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Суд также учитывает последовательные показания Зайцева **, который признал вину в нанесении Алюшину ** одного удара рукой в область лица, от чего тот упал и потерял сознание, при этом Зайцев сообщил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Алюшина у него не было.

Обстоятельства, при которых Зайцевым ** было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что Зайцев ** ранее занимался боксом и элементы данного вида спорта применил по отношению к Алюшину **, нанеся ему удар в жизненно важный орган – в голову, от чего Алюшин упал и получил указанные повреждения, суд оценивает критически, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Соколов ** являющийся инструктором МУ СК «**», сообщивший, что Зайцев посещал общеоздоровительную группу указанного спорткомплекса, где в том числе проводились занятия боксом, в соревнованиях по боксу Зайцев не участвовал, занятия посещал не регулярно, общая продолжительность занятиями не существенная – чуть больше года. Аналогичные показания дала свидетель Зайцева **- жена подсудимого, сообщившая, что Зайцев никогда не занимался никаким видом спорта профессионально, посещал различные спортивные мероприятия в целях спортивной профилактики и оздоровления.

С учетом изложенного, действия Зайцева ** подлежат переквалификации с УК РФ на УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Зайцева ** и условия жизни его семьи, возраст подсудимого и иные данные о его личности, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется формально, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у Зайцева постоянного источника дохода, нахождение на иждивении неработающей жены и ребенка, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также положительную характеристику по месту работы и наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Зайцеву ** наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства.

В связи с тем, что Зайцев ** имеет постоянное место работы, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, установив размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Зайцеву ** положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Алюшиным ** заявлен гражданский иск о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 122 225 рублей 16 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, физических и нравственных страданий потерпевшего, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда и взыскивает с подсудимого Зайцева ** моральный вред в пользу потерпевшего Алюшина ** в размере 500 000 рублей.

Согласно УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ. В силу УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Алюшиным **представлено соглашение об оказании ему юридической помощи и в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката на предварительном следствии и в суде, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 018 от 03 декабря 2018 года на сумму 75 000 рублей, квитанция № 018/1 от 04 апреля 2019 года на сумму 75 000 рублей, подтверждающие внесение Алюшиным данной суммы. Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 018, интересы потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Суханов О.Г., представивший удостоверение № 9254 и ордер № 021 от 02 июня 2019 года.

Подсудимый Зайцев **. и его защитник полагали, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как участие защитника на предварительном следствии принято в двух следственных мероприятиях, а также защитник не принимал активного участия и в судебном разбирательстве, в связи с чем просили отказать в удовлетворении данных требований.

Учитывая представленные им документы, подтверждающие доводы потерпевшего, суд признает процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Алюшиным ** на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с Зайцева ** в размере 150000 рублей. **. материального ущерба в части возмещения утраченного заработка в размере 122 225 рублей 16 копеек суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, разъяснив потерпевшему его право обратиться с данными требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева **. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Алюшина ** к Зайцеву ** о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 122 225 рублей 16 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, частично удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ** в пользу потерпевшего Алюшина ** компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Зайцева ** в пользу потерпевшего Алюшина**расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: смывы, со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена 10 ноября 2018 года – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; квитанцию №3-2019, лазерный диск с видеозаписью со станции «Третьяковская» Калужско-Рижской Московского метрополитена – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Б. Лекомцева