Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2019 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Креминскому *** о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Креминскому *** о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по программе «Автозалог» №*** от 13.07.2016 года в размере 547 739 руб. 90 коп., обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 678 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком Креминским В.В. 13 июля 2016 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Автозалог» №***, по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб., со сроком возврата 17.07.2017 года под 26% годовых.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., однако ответчик начиная с сентября 2016 года и по дату подачи иска не уплачивал проценты за пользование кредитом, а по истечении срока пользования кредитом, денежные средства Банке не вернул.

В адрес ответчика 16.12.2016 года была направлена претензия с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании 17 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство Креминской *** о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.

Определением суда 03 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Креминскому *** об обращении взыскания на транспортное средство, а также встречные исковые требования Креминской *** к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным были выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Креминского В.В. по доверенности Коковина О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что денежные средств ответчик не получал.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Креминским В.В. 13.07.2016 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Автозалог» №***, по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб..

Согласно п.2, п.4 Договора ответчик принял от истца денежные средства под 26.00% годовых со сроком возврата кредита 17 июля 2017 года.

В соответствии с п.6 Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 12 штук.

В соответствии с п.12 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Креминского В.В. по состоянию на 25.03.2017 г. составляет 547 739 руб. 90 коп., из которых 463 240 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 53 851 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 13 663 руб. 30 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 2 984 руб. 56 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 14 000 руб. 0 0коп. – штраф за нарушение условий оплаты.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2016 года была направлена претензия с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства по договору потребительского кредита по программе «Автозалог» №*** от 13.07.2016 года истцом не получались не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно материалам дела банк требования по договору исполнил, средства перевел, ответчик же, в свою очередь обязательств по погашению не исполнил.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты Банку суммы долга суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по программе «Автозалог» №*** от 13.07.2016 года в размере 547 739 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Креминского Владимира Владимировича в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита в размере 547 739 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.