Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-10151/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3478/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по программе «Автозалог» №22/1596/АЗ/2016/40752/МСК от дата в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком фио дата был заключен договор потребительского кредита по программе «Автозалог» №22/1596/АЗ/2016/40752/МСК, по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере сумма, со сроком возврата дата под 26% годовых. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, однако ответчик, начиная с дата и по дату подачи иска, не уплачивал проценты за пользование кредитом, а по истечении срока пользования кредитом, денежные средства Банку не вернул. В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании дата было удовлетворено ходатайство фио о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.

Определением суда дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио об обращении взыскания на транспортное средство, а также встречные исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации о признании договора залога недействительным были выделены в отдельное производство.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что денежные средств ответчик не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом и ответчиком фио дата был заключен договор потребительского кредита по программе «Автозалог» № 22/1596/АЗ/2016/40752/МСК, по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере сумма.

Согласно п.2, п.4 Договора ответчик принял от истца денежные средства под 26,00% годовых со сроком возврата кредита дата.

В силу п.6 Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 12 штук.

В соответствии с п.12 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма – штраф за просрочку возврата кредита, сумма – штраф за просрочку оплаты процентов, сумма 00коп. – штраф за нарушение условий оплаты.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, ст. 56 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на общие суммы взысканной задолженности по договору потребительского кредита, что приведет к неясности толкования взысканных судом сумм, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при неясности решения суда заявитель не лишен возможности обратиться в порядке ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Конституционного Суда РФ от дата N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Взысканный судом размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: