Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Мастрич **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2019 по исковому заявлению Мастрич ** к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мастрич ** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» с требованием о расторжении договора купли продажи акций, взыскании денежных средств в размере 1 057 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 855 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 288 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по передаче акций и выплате дивидендов по акциям.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «ИК Салекс Финанс».

Представитель истца по доверенности Мастрич ** в судебное заседание явился, требование искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица ООО «ИК Салекс Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 сентября 2016 года, между истцом Мастрич **. В лице представителя Мастрич ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 10 000 штук, по цене 105 руб. 77 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 1 057 700 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 1 057 700 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 27 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 1 057 700 руб.

27 сентября 2016 года между истцом и ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен депозитарный договор № **, согласно условиям которого, истцу были предоставлены услуги по хранению и учету ценных бумаг.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчики свои обязательства по договору не исполнили, акции не перевели, дивиденды не выплачивали.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Свои требования истец подтвердил путем предоставления суду подлинников документов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную суму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные ГК РФ применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик ООО «ФинГоризонт» нарушили условия договоров, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются законными, основанными на условиях договора займа и подлежащими удовлетворению к ответчика ООО «Фин Горизонт».

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси», суд исходит из того, что в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «ФинГоризонт» и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», требования к ответчику ПАО «Соль Руси» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 288 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастрич ** к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 27 сентября 2016 года между ООО «ФинГоризонт» и Мастрич **.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич ** денежные средства в размере 1 057 700 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 288 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.