Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 14157/2020

№ 2-4187/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Калюта Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Ткачук Кристины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 826 318,00 рублей, УТС в размере 168 041,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 171,80 рубль.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ткачук К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1826318руб., утраты товарной стоимости 168041руб., расходов на оценку 15000руб., судебных расходов на представителя в размере 45000руб., указывая на то, что 17 января 2019 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого водитель Кононец С.М., управляя автобусом ЛИАЗ г/н ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Мерседес г/н ***, причинив автомобилю истца механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 226 318 руб. без учета износа, УТС составляет 168 041,36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Калюта Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1082ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес S 400 4М г/н ***.

17 января 2019 года по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого водитель Кононец С.М. управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом ЛИАЗ г/н ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», нарушил п.9.10 ПДД РФ и причинил автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №***.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №*** от 11 февраля 2019 года, составленному ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес S 400 4М г/н *** без учета износа составляет 2 226 318руб., размер УТС составляет 168 041,36 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате неправомерных действий водителя ответчика при управлении автобусом ЛИАЗ г/н ***, принадлежащим ответчику, нарушившего Правила дорожного движения, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба Отчет об оценке ООО «ПрофЭкспертъ», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 826 318,00 (2 226 318,00 – 400 000) руб., УТС в размере 168 041,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходил из того, что стороной истца к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие несения данных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 18 171,80 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке, на основании которых судом определен размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не подлежат применению, как несоответствующие требованиям законодательства, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку суд правомерно принял во внимание данные отчеты, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в суде первой инстанции данные письменные доказательства судом исследовались по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнению не подвергались, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При составлении отчета об оценке ООО «ПрофЭкспертъ» обоснованно не применялись положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика применяется при определении размера страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО. Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и на обязательства вследствие причинения вреда не распространяется. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованное экспертом-оценщиком при составлении отчета Методическое Руководство по определению стоимости автотранспорных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, не могут поставить под сомнение определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку указывает лишь на процессуальное нарушение при составлении отчета. Ответчиком не приведено доводов каким образом данное нарушение повлияло на результаты проведенного исследования, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в деле отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении УТС подписаны специалистом, проводившим исследование, оригиналы отчетов приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба не могут являться основанием для отмены или изменения решения, так как ответчик в обоснование своих возражений не представил в суд доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи