Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4696/2019 по иску Гуденко к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.20 г. она подала в МУ МВД РФ «» заявление о незаконных действиях Д А.В., который незаконным путем завладел ее денежными средствами, а также имуществом. По данному факту 03.08.20 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе истца было отменено прокуратурой г. области и 11.09.20г. материал был направлен на дополнительную проверку. За период с 20 г. по 20 г. истец не могла найти свое заявление и принятое по нему решение.

Лишь 22.01.20 г. по заявлению истца было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а в отношении Д А.В. лишь в 20г. было вынесено постановление о признании его подозреваемым. Истец указывает, что ни один из следователей, в производстве которых находилось указанное дело, не уведомлял ее о ходе следствия, и продолжительность досудебного уголовного производства составляет более 7 лет.

Указывая, что данное бездействие нарушает конституционные права истца, личные неимущественные права, а истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, ухудшении сна, головным болям, раздражительности, Гуденко обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Горбунов явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности Сохиева., Корчагин явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо ОВД ОМВД России по району г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, СО ОМВД России по району г. 22.01.20 г. возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления об удовлетворении жалобы К Е.В. (Гуденко) от 12.09.20 г. заместителем межрайонного прокурора г., в ходе проверки по жалобе КЕ.В. о бездействии следователя СО ОМВД России по району г. установлено, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следственным отделом и отменялось межрайонной прокуратурой и руководством следственного отдела, последний раз 23.08.20 г. в порядке ст. 39 УПК РФ. Уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные действия. Поскольку при проверке материалов уголовного дела межрайонной прокуратурой выявлены нарушения требований положений ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем руководителю СО ОМВД России по району г. внесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением от 21.11.20 г. первого заместителя межрайонного прокурора г. также была удовлетворена частично жалоба Гуденко в части бездействия следователя СО ОМВД России по району г. по уголовному делу, внесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства начальнику СО ОМВД по району г..

Согласно предоставленного в материалы дела представителем ответчика МВД России в судебном заседании решения районного суда г. от 10.07.20 г. по административному иску Гуденко к МВД России, ОМВД России района г. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Гуденко отказано в полном объеме, поскольку доводы административного истца о ненаправлении Гуденко ответа по обращениям, бездействии МВД России, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решение вступило в законную силу 11.08.20 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуденко При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Гуденко не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишена права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к Гуденко не установлено, равно как и вины ответчиков в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Факт обращения истца к терапевту не является безусловным доказательством того, что причиной обращения к врачу явились страдания, вызванные действием (бездействием) МВД России, а также не влечет за собой безусловное основание для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуденко к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: