Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2019 по иску Кособочкина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец Кособочкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер С262ОС777, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Кособочкина А.А. за выплатой страхового возмещения ему ответчиком была выплачена сумма в размере 307556,01 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, Кособочкин А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 350500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 52907,40 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно удержана сумма в размере 92443 рублей на 346 дней с 16.10.2017 г. по 26.09.2018 г. Предусмотренная Законом Об ОСАГО неустойка в размере 1% составляет за указанный период 319852,78 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку 319852,78 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы 237,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца Пилипенко А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд , приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер С262ОС777, под управлением принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено, гос. номер М277УТ32, под управлением Холязникова Сергея Александровича.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос. номер С262ОС777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям настоящей статьи ДТП от 22.08.2017 г. соответствовало, в связи с чем 24.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.09.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 307 600 руб. (в счет возмещения восстановительного ремонта) и 1224 руб. в счет уплаты экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией, однако выплата по претензии не была произведена, о чем истец был уведомлен письмом от 23.10.2017 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу № 2-918/2018 исковые требования Кособочкина А.А. удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 42900 рублей, УТС – 49500 рублей, расходы по оценке – 14000 рублей, расходы по копированию – 2000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оформлению нотариусом доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 175,84 рублей, штраф – 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33- 34550/18 от 26.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выплата по решению суда на общую сумму 124175,84 рублей произведена 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 1096849.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат снижению до 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 237,54 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 800 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кособочкина … неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова