Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2019 по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Суриной *** о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к Суриной *** о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истец указал, что 11.09.2013 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и Суриной Л.А. был заключен Договор займа№ ***, согласно которому Суриной Л.А. был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. 00 коп сроком на 120 календарных дней до 08.01.2014 года с процентной ставкой 0,6% в день.

02 июня 2015 года между ООО «СвязьСервис» и ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» был заключен Договор №*** уступки требования (цессии), согласно условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» уступило право требования задолженности правопреемнику ООО «СвязьСервис».

12 октября 2015 года между ООО «СвязьСервис» и истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» был заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому ООО «СвязьСервис» уступило ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» право требования задолженности к ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Суриной *** в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа в размере 63 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 108 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Сурина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 11.09.2013 г. между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и Суриной Л.А. заключен Договор займа № ***, в соответствии с условиями которого, ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» предоставила ответчику займ в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 120 календарных дней до 08.01.2014 года с процентной ставкой 0,6% в день.

Также 02 июня 2015 года между ООО «СвязьСервис» и ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» был заключен Договор №*** уступки требования (цессии), согласно условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» уступило право требования задолженности правопреемнику ООО «СвязьСервис».

12 октября 2015 года между ООО «СвязьСервис» и истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» был заключен договор уступки требования (цессии) №***, согласно которому ООО «СвязьСервис» уступило ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» право требования задолженности к ответчику.

В подтверждение доводов ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по договору займа № *** от 11.09.2013 года по состоянию на 10.10.2013 года и приложение №*** к Договору уступки требования (цессии) №*** от 02.06.2015 года, согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63 600 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере 21 600 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сурина Людмила Александровна нарушила условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа у Суриной Л.А. образовалась задолженность перед ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа № *** от 11.09.2013 года в размере 63 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суриной *** в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа в размере 63 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: