Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33243/2020

(№ 2-4900/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований о признании договора залога от дата между наименование организации и фио прекращенным, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации и после уточнения исковых требований просило прекратить договор залога от дата между фио и наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата Хамовнический районный суд адрес вынес решение по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. дата по делу выдан исполнительный лист. дата судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. дата в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено наименование организации оставить предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, за собой. При этом залогодержателем предмета залога с дата является наименование организации, что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом .

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата получил в банке Инвесттраст (ОАО) кредит в сумме сумма под залог автомобиля марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска. По кредитному договору наименование организации выступало поручителем. фио свои обязательства по кредиту не исполнял. Поручитель наименование организации в полном объеме за фиоИ, погасило сумму задолженности в размере сумма

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, судебные расходы, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена сумма, способ реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу дата.

При этом в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника фио, запрет отчуждать спорный автомобиль и совершать с ним регистрационные действия.

На основании определения суда об обеспечительных мерах наименование организации выдан исполнительный лист дата, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

наименование организации были внесены сведения о залоге в реестр залогов дата, на тот момент сведений о каких-либо обременениях в отношении автомобиля не было.

Решение суда от дата до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что дата Хамовнический районный суд адрес вынес решение по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска.

Решение вступило в законную силу дата.

дата по делу выдан исполнительный лист.

дата судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

дата в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было предложено наименование организации оставить предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, за собой.

При этом залогодержателем предмета залога с дата является наименование организации, что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

Полагая, что преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за истцом, наименование организации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске наименование организации отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей ( названного Кодекса в редакции, действовавшей до дата).

Из имеющихся в деле документов видно, что договор залога спорного имущества (автомобиля) заключен наименование организации дата, банком Инвесттраст (ОАО) – дата.

Вместе с тем, Федеральным N 367-ФЗ от дата, вступившим в силу дата, были внесены изменения в ГК РФ.

Так, согласно ГК РФ в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального , то есть после дата.

Между тем, в соответствии с очередность удовлетворения требований залогодателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного , ни новая редакция РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет произведен в переходный период (с дата по дата), то будут действовать правила ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае сведения о залоге транспортного средства в пользу наименование организации в реестр уведомления о залоге движимого имущества не внесены, о залоге спорного автомобиля в пользу наименование организации внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже вышеуказанного срока – 30.12..2015.

Данное обстоятельство, в силу положений ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в пользу наименование организации.

Довод истца о том, что, поскольку договор залога с ним заключен дата, то есть до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому действие положений ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, основан на неправильном понимании , Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае последующий залог без согласия наименование организации не допускался, такое истцом не предоставлялось, правомерность исковых требований не подтверждает, так как одновременного обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемой ситуации, предусмотренного в качестве правового последствия совершения последующего залога без согласия первоначального залогодержателя нормами ГК РФ, не произошло.

Доказательств направления в органы ГИБДД требований о запрете/ограничении совершения регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, истец не представил.

наименование организации является профессиональным участником кредитного рынка.

В дальнейшем после изменения законодательства в целях обращения взыскания на заложенное имущество и его реального исполнения наименование организации должно было совершить действия, направленные на внесение записи об учете залога, а также проявить должную заботливость и осмотрительность, что позволило бы ему сообщить наименование организации о наличии предшествующего залога транспортного средства в пользу истца, и реализовать порядок, установленный ГК РФ.

наименование организации, не внеся сведения о своем праве на залог в реестр уведомлений о залоге, потеряло статус предшествующего залогодержателя.

В связи с вышеизложенным, наименование организации не является предшествующим залогодержателем, следовательно, неправомерно требует прекращения залога, установленного в пользу наименование организации, в отношении спорного автомобиля по основаниям ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи