Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4900/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мошникову Андрею Игоревичу, ООО «Правовой Инновационный центр» о прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам Мошникову А.И., ООО «ПИЦ» о прекращении залога, указал следующее: 18.04.2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мошникову А.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

25.11.2016 г. по делу выдан исполнительный лист.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

14.11.2018 года в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было предложено АО «ЮниКредит Банк» оставить предмет залога – автомобиль марки Ниссан Патрул, 2010 года выпуска за собой.

При этом залогодержателем предмета залога с 2015 года является ООО «ПИЦ», что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

В связи с изложенным истец просил признать договор залога от 08.12.2014 года между ООО «ПИЦ» и Мошниковым А.И. прекращенным, обязании ООО «ПИЦ» направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил прекратить договор залога от 08.02.2014 года, заключенный между Мошниковым А.И. и ООО «ПИЦ», от требований о направлении в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля отказался, отказ принят судом.

В судебное заседание явился представитель истца Павлов Ю.В., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» по доверенности Титов В.В. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мошников А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом .

В силу ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, что Мошников А.И. 08.12.2014 г. получил кредит в банке Инвесттраст (ОАО) на сумму 1 000 000 руб. под залог автомобиля Ниссан Патрул, 2010 г.в., по кредитному договору ООО «ПИЦ» выступало поручителем. Мошников А.И. свои обязательства по кредиту не исполнял. Поручитель ООО «ПИЦ» в полном объеме за Мошникова А.И, погасило сумму задолженности в размере 1 234 739 руб. 72 коп.

ООО «ПИЦ» обратилось с иском к Мошникову А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Патрул, 2010 г.в.

Решением Долгопрудненского городского суда от 19.11.2015 года с Мошникова А.И. в пользу ООО «ПИЦ» взыскана задолженность в размере 1 419 950 руб. 67 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена 1 450 200 руб., способ реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 04.07.2016 года.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника Мошкина А.И., запрет отчуждать спорный автомобиль и совершать с ним регистрационные действия.

По обеспечительным мерам выдан исполнительный лист 31.07.2015 года, судебный акт подлежат немедленному исполнению.

ООО «ПИЦ» были внесены сведения о залоге в реестр залогов 30.12.2015 года, на тот момент сведений о каких-либо обременениях в отношении автомобиля не было.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что 18.04.2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мошникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2011 года и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Патрул, 2010 г.в.

Решение вступило в законную силу 27.05.2016 года.

25.11.2016 г. по делу выдан исполнительный лист.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

14.11.2018 года в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было предложено АО «ЮниКредит Банк» оставить предмет залога – автомобиль марки Ниссан Патрул, 2010 года выпуска за собой.

При этом залогодержателем предмета залога с 2015 года является ООО «ПИЦ», что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступил в силу с 1 июля 2014 г., установив правила о государственной регистрации договора залога.

При этом АО «ЮниКредит Банк» внес сведения о залоге имущества Мошникова А.И. в реестр только 28.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИЦ» действовал добросовестно, внес сведения о залоге в реестр 30.12.2015 года, то есть на год раньше АО «ЮниКредит Банк».

При этом ООО «ПИЦ» удостоверилось в отсутствии каких-либо обременений в реестре на спорный автомобиль и является правомерным его залогодержателем по решению суда, вступившего в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы банк не предоставил суду информацию о новом залогодержателе автомобиля - ООО «ПИЦ», хотя информация была общедоступной и отражена в реестре залогов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших после 1 февраля 2015 года должны определяться на основании очередности занесения записи в реестр залогов.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает банку в удовлетворении требований о признании договора залога от 08.12.2014 года между ООО «ПИЦ» и Мошниковым А.И. прекращенным.

В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании договора залога от 08.12.2014 года между ООО «ПИЦ» и Мошниковым Андреем Игоревичем прекращенным, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина