Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 19.12.2018 года по гражданскому делу №2-986/2018 по исковому заявлению Гребенниковой Наталии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Наталии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 4443 руб., расходов за услуги юриста по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за изготовление светокопий документов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Гребенникова Н.Н., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что обязательства со стороны страховщика выполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил в иске отказать

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гребенникова Н.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2017 г., оформленного его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), автомобиль «Киа», г.р.з. хххх, принадлежащий на праве личной собственности хххх, по вине водителя транспортного средства «ИЖ», г.р.з. хххх – ххххх, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ххххх на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххху ответчика СПАО «Ингосстрах», потерпевшая, руководствуясь ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением по факту причиненного ей ущерба. Заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 05.06.2017 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление предоставленное истцом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» 20.06.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФСП г. Москвы фиал ФГУП «Почта России» ММП-N4 в связи с тем, что ххххх при подаче заявления не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем последняя была уведомлена страховой компанией.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ввиду отсутствия выплаты утраты товарной стоимости со стороны страховщика по данному страховому случаю, Тененикина О.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате УТС, после чего обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС и судебных расходов в мировой судебный участок № 129 Николаевского района Волгоградской области за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 16.10.2017 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу хххх взыскана утрата товарной стоимости в размере 8812,00 руб., расходы по оплате товарной стоимости автомобиля в размере 4000,00 руб., а также иные судебные расходы.

При этом решение суда от 16.10.2017 в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 8812,00 руб. и расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 27.11.2017 г. по решению мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 16.10.2017 г. произведена замена стороны хххх на Гребенникову Н.Н.

Из предоставленного суду договора уступки права требования от 31.10.2017 г. судом установлено, что хххх уступила Гребенниковой Н.Н. право требования с СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО.

Претензионные требования Гребенниковой Н.Н. в выплате неустойки, оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление о страховой выплате было подано в СПАО «Ингосстрах» 05.06.2017 г., 20.06.2017 г., т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17000,00 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 30.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей по ее заявлению, поданному страховщику 18.07.2017 г., утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом заявление потерпевшей о возмещении утраты товарной стоимости подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 дней с момента его получения, поскольку ранее требование о возмещении утраты товарной стоимости страховщику не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, нарушений срока выплаты судом не установлено, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При этом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные , но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило обязательства по договору страхования в части установленных сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно в иске истцу отказал.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 19.12.2018 года по гражданскому делу №2-986/2018 по исковому заявлению Гребенниковой Наталии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Наталии Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: