Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечья г. Москвы от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-133\2019 по иску Сажновой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 01.11.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0900501754), неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19776 руб., расходы на оценку в размере 29050 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 28 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19776 руб., расходов на оценку в размере 29050 руб., неустойки за период с 08.12.2017 г. по 30.01.2019 г. в размере 30000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 28 коп.

Предстатель истца по доверенности Поливко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенных с них.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе просит отменить СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на оценку в размере 29 050,00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сажнова А.В. явилась, возражала против отмены решения суда в части взыскания расходов на оценку, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 г., автомобиль «Ниссан Теана 2.0 Элеганс», г.р.з. хххх, принадлежащий на праве собственности хххх, получил механические повреждения.

16 ноября 2017 г. между хххх и Сажновой А.В. заключен договор № 171117С уступки права требования (Цессии), согласно которому Яковлева О.М. передала Сажновой А.В. право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в рамках заключенного между потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ЕЕЕ № хххх, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

18 ноября 2017 г. Сажнова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах», на основании Калькуляции затрат № 18/117-6504И1 на ремонт (восстановление) транспортного средства от 21 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г. выплатило Сажной А.В. в счет восстановительного ремонта ТС сумму в размере 10844 руб.

Сажнова А.В. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к услугам независимого эксперта ИП Самобаеву М.Д., согласно экспертному заключению № 171117 от 22 ноября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана 2.0 Элеганс», г.р.з. хххх с учетом износа составила 100876 руб., за услуги эксперта Сажновой А.В. оплачено 30000 руб.

26 декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензионное требование, в которых Сажнова А.В. просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Самобаева М.Д., возместить расходы по оценке.

28 декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 71206 руб., из которых 70256 руб. в счет восстановительного ремонта ТС и 950 руб. за оценку.

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, первичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании Калькуляции от 21 ноября 201г., доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-349816/17-1 от 27 декабря 2017 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, причинившем вред, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19776 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение понесенных расходов на оплату экспертного заключения № 171117ИП Самобаев М.Д. в размере 29 050,00 рублей заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оценку автомобиля, мировой судья суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оценке ущерба в размере 29 050,00 рублей.

Проверив доводы жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканных в пользу истца судбеных расходов по оценке ущерба в размере 29 050,00 рублей, суд считает, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части решение мирового судьи отменить и принять по делу в части требований о взыскании расходов на оценку новое решение.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей.

Соответственно, также подлежит отмене решение мирового судьи и в части взыскания госпошлины, с учетом общей взысканной суммы госпошлина составит для взыскания 1 183,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечья г. Москвы от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-133\2019 по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на оценку автомобиля и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны расходы на оценку в размере 8 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 1133,28 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: