Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27.11.2018 года по гражданскому делу №2-931/2018 по исковому заявлению Гребенниковой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на топливо, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Наталии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего на праве собственности хххх, причинены механические повреждения. 21.09.2017 года между ххх и Гребенниковой Н.Н. заключен договор уступки прав требования. 12.09.2019 между хххх и ИП Барабановым В.Н. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 1000,00 рублей. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9300,00 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были выплачены. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб., расходы на топливо в размере 1378,00 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 400,00 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 400,00 руб.

Истец Гребенникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гребенникова Н.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего на праве собственности хххх, причинены механические повреждения. 21.09.2017 года между хххх и Гребенниковой Н.Н. заключен договор уступки прав требования. 12.09.2019 между хххх и ИП Барабановым В.Н. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 1000 рублей. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9300 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были выплачены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из пункта 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в силу которого следует, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара; при этом данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи верные, соответствуют действующему законодательству и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» аварийный комиссар - это лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Мировой судья правильно сослался на то, что доказательств в силу требований статьи 56 ГПК РФ о необходимости вызова аварийного комиссара по страховому случаю от 21.09.2017 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП, а аварийный комиссар оказывал услуги обоим участникам ДТП, в связи с чем часть расходов на оплату данных услуг должен нести другой участник ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшем на момент спорных правоотношений) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3.3. Правил страхования участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.9. Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

При этом оплата услуг аварийного комиссара увеличивает расходы страховщика при выплате страхового возмещения.

П. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а так же жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат, в том числе расходов на топливо, действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не могут быть признаны добросовестными.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 27.11.2018 года по гражданскому делу №2-931/2018 по исковому заявлению Гребенниковой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на топливо, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Н.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: