Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповичевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30.07.2018 года по гражданскому делу №2-604/2018 по исковому заявлению Поповичевой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповичевой Татьяне Николаевне к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповичева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Истец Поповичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Яринич Е.С., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Поповичева Т.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции Яринич Е.С. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак хххх, под управлением хххх, принадлежащего на праве собственности хххх (застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ №хххх в ПАО «Росгосстрах») и автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак хххх, под управлением ххххх, принадлежащего на праве собственности ххххх (застрахованного по полису ОСАГО ХХХ №ххххх в СПАО «Ингосстрах»). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген Поло». Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «ВАЗ 210540». Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору №2263А об оказании услуг аварийного комиссара от 11.06.2017 года, заключенному между ИП Цисарук Т.И. и Кондауровой И.В., индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства по оказанию юридической и консультативной помощи по оформлению ДТП от 11.06.2017 г. (выезд аварийного комиссара на место ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП: оформление фототаблицы с места происшествия по правилам масштабной съемки, консультирование заказчика по вопросу платежеспособности Страховщика – должника и, соответственно способа обращения в страховую компанию или получения компенсационной выплаты, формирование пакета документов необходимого для получения страховой/компенсационной выплаты – заполняет, извещение, заверяет в установленном порядке необходимые документы, прикладывает их к заявлению, организует процедуру проведения осмотра поврежденного ТС, путем согласования даты, времени и места его проведения. За услуги аварийного комиссара оплачено 3000 рублей.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.06.2017 года Кондаурова И.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, а также возмещении расходов на услуги аварийного комиссара. 28.06.2017 года Кондауровой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 43700 рублей. Однако расходы на услуги аварийного комиссара возмещены ответчиком не были.

27.11.2017 года между Поповичевой Т.Н и Кондауровой И.В. заключен договор №082-004ц/11/17 уступки права требования (цессии) на получение суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки по данному страховому случаю.

13.02.2018 года Поповичева Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

При этом данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» аварийный комиссар - это лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Доказательств в силу требований статьи 56 ГПК РФ о необходимости вызова аварийного комиссара по страховому случаю от 11.06.2017 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП, а аварийный комиссар оказывал услуги обоим участникам ДТП, в связи с чем часть расходов на оплату данных услуг должен нести другой участник ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшем на момент спорных правоотношений) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3.3. Правил страхования участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.9. Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

При этом оплата услуг аварийного комиссара увеличивает расходы страховщика при выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не могут быть признаны добросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 30.07.2018 года по гражданскому делу №2-604/2018 по исковому заявлению Поповичевой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичевой Т.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: