Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-862/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по факту ДТП от 11.07.2015 г., судебных расходов - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 120 руб.99 коп., расходов за ксерокопирование искового материала для ответчика в размере 2 400,00 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Молчанов А.В., который исковые требования поддержал, указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока исковой давности, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mercedes Benz» г.р.з. ххххпринадлежащее Лагутиной Е.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ххх.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № ххх.

16 июля 2015 года Лагутина Е.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с извещением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем потерпевшая обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебных расходов.

14 марта 2016 года требования Лагутиной Е.Г. к ЗАО «МАКС» решением Центрального районного суда города Волгограда удовлетворены частично.

22.12.2015 года между Лагутиной Е.Г. и ООО «Фаворит» заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» задолженность в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 11 июля 2015 года и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновников ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

07 марта 2017 года между ООО «Фаворит» и Королевым Александром Сергеевичем заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz г.р.з. ххх, в результате страхового случая произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года в г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 105 и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

18 августа 2017 года между Королевым Александром Станиславовичем и Ионовым Артаваздом Андреевичем заключен договор цессии №110 (уступки прав требования), согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ № 0351853984) суммы задолженности в виде неустойки за период с 25.10.2015 года по 04.11.2016 года в размере 40 000 рублей за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за ущерб, причиненного автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. В018ВМ134, в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года.

14 сентября 2017 года Ионов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за период с 25.10.2015 года по 04.11.2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора уступки прав требования от 22 декабря 2015 года (п. 1.1. договора) Лагутина Е.Г. не передала право требования ООО «Фаворит» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 0351853984, поскольку указано, что передается задолженность, возникшая по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП, при этом ЗАО «МАКС» является страховщиком потерпевшей, предмет договора не определим, невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, договор уступки прав требования от 22 декабря 2015 нельзя признать заключенным, по договорам уступки прав требования от 07 марта 2017, 18 августа 2017 года передано несуществующее право требования. Также, суд первой инстанции, усмотрел пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 69. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В порядке ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страховая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, потерпевшая Лагутина Е.Г. с заявлением к ответчику о выплате неустойки не обращалась. И на момент заключения договоров цессии размер неустойки определен не был.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку изначально обращение в страховую компанию было подано 16.07.2015 г., срок исковой давности подлежит исчислению с 06.08.2015 г., исковое заявление подано в суд 08.10.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что из договора цессии возможно определить уступаемое право, суд отвергает, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-862/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: