Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, по гражданскому делу №2-33/2019 от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения,-

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 3 700 руб., неустойки в размере 370 руб., почтовых расходов на отправку заявления в размере 241 руб. 98 коп., нотариальных расходов за заверение документов в размере 250 руб., почтовых расходов за отправку заявления об осмотре в размере 230 руб. 18 коп., почтовых расходов за отправку договора цессии и акта осмотра в размере 118 руб. 04 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов за отправку претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 106 руб. 24 коп., расходов по ксерокопированию в размере 1 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что было обращение к страховщику с требованием о возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Пежо» г.р.з. А145ТН134 поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 г., однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Ионов А.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Ульянцев А.О., Боровков С.Н. в судебное заседание явились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что автомашина на осмотр страховщику представлена не была.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ионов А.А. в частной жалобе.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ответ на заявление истца о страховой выплате страховая компания предложила ему представить автомобиль для осмотра, чего потерпевшим сделано не было.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, по результатам которого потерпевшему было отправлено уведомление с направлением на станцию техобслуживания.

29.08.2017 в адрес ответчика от истца поступил акт осмотра ТС, договор уступки прав требования, поврежденный автомобиль так и не был представлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: