Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-605/19 по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Технюку В.В. в удовлетворении требований к Врио начальника ФСИН России А.М. Шмидко, ФСИН России о признании решения незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Врио начальника ФСИН России Шмидко А.В. № ***от 02 апреля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия и решение сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области в связи с незаконным и необоснованным возложении обязанности профилактического учета. Требования мотивировав тем, что отсутствовали основания для постановки а профилактический учет.

Административный истец Технюк В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Семенов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Технюка В.В., на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного ответчика по доверенности Мелихова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2017 года с участием осужденного на заседании комиссии был рассмотрен рапорт ЗДПНСИ учреждения о постановке на профилактический учет Технюка В.В. как склонного к побегу, нападению, захвату заложников, а также было заслушано ходатайство сотрудника учреждения о постановке на профилактический учет осужденного как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников. Личное участие осужденного Технюк В.В. зафиксировано в протоколе заседания комиссии №*** от 21 сентября 2017 года. Указанный протокол также содержит сведения о том, что осужденному Технюку В.В., было предложено ознакомиться с протоколом заседания комиссии № *** от 21 сентября 2017 года, однако он ответил отказом, о чем был составлен акт от 21 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным выше протоколом, Технюк В.В. обратился с жалобами от 24 января 2019 года, 25 января 2019, 28 января 2019, 31 января 2019 года на неправомерные действия сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области.

02 апреля 2019 года Технюку В.В. УСБ ФСИН России был дан ответ № ***, согласно которому нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН не выявлено. Также указано, что Куйбышевским районным судом г Иркутска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по факту неправомерной постановки на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, а также о признании незаконными действий начальника УСБ ГУФСИН.

Факт получения ответа на обращение Технюк В.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Технюка В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ жалоба является одним из видов обращений, которые подлежат рассмотрению на основании вышеуказанного закона.

Учитывая, что жалобы Технюка В.В. по существу рассмотрены ФСИН России, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ относительно изложенных им доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ФСИН России при рассмотрении обращений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, ФСИН России в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности содержания ответа на жалобу судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи