Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Салыковой ** и ответчика Крошиловой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2019 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Элит-дизайн» и Крошиловой ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Элит-дизайн» и Крошиловой ** с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 595 147 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 марта 2017 года ответчиком Крошиловой ** истцу был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика ООО «Элит-дизайн» денежных средств 1 170 600 руб.. Истцом в бесспорном порядке инкассовым поручением ошибочно были списаны денежные средства в вышеуказанном размер со счета ПАО СК «Росгострах» и переведены на счет Крошиловой **. После выявления ошибки Банк, за счет собственных средств произвел возврат денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» и обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. ООО «Элит-дизайн» частично были удовлетворены требования истца и переведены денежные средства в размере 575 452 руб. 82 коп., однако, в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель ПАО «РГС Банк» по доверенности Салыкова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Крошилова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что перевод денежных средств был осуществлен на основании решения суда, в связи с чем, не может быть признан неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО «Элит – дизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания не обращался.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество ( Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5).

Согласно ст. 128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2016 года, с ответчика ООО «Элит – дизайн» в пользу Крошиловой ** были взысканы денежные средства в общем размере 1 170 600 руб.

Во исполнение решения суда, 21 марта 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № **, что подтверждается копией исполнительного листа.

27 марта 2017 года ответчиком Крошиловой ** данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «РГС Банк», что подтверждается копией заявления ответчика от 27 марта 2017 года.

Инкассовым поручением № ** от 28 марта 2017 года, истцом ПАО «РГС Банк», на основании заявления Крошиловой **, со счета филиала ПАО СК «Росгосстрах», на счет ответчика Крошиловой **, были списаны денежные средства, в размере 1 170 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Поступление денежных средств произведено 05 апреля 2017 года.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, данные денежные средства были ошибочно списаны не со счета ООО «Элит-дизайн», открытого у истца, а со счета ПАО СК «Росгосстрах» и после выявления ошибки истец - Банк, за счет собственных средств, произвел возврат денежных средств, в размере 1 170 600 руб., на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается банковским ордером № ** от 20 марта 2018 года, назначение платеж «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по и/л № ** от 05 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС ** от 21 марта 2017 года, взыскатель Крошилова **.

Как указано истцом, после возврата Банком ошибочно списанных денежных средств, Банк обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается копиями требований.

ООО «Элит-дизайн» частично были удовлетворены требования истца и переведены денежные средства в размере 575 452 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № **от 20 марта 2018 года, № **от 23 марта 2018 года, № **от 05 апреля 2018 года.

Как указано истцом до настоящего времени, в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование заявленный требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Элит – дизайн» данные обстоятельство не опроверг, доказательств возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств, не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Элит – дизайн» будучи обязанным на основании решения суда к выплате денежных средств, в пользу ответчика Крошиловой **, при этом, исполнение обязательства по решению суда произошло за счет денежных средств истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Элит-дизайн» в пользу истца, денежных средств, в размере 595 147 руб. 18 коп., с учетом вычета выплаченных денежных средств (1170 600 – 575 452.82).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ООО «Элит – дизайн», в размере 9 151 руб.

Суд не находит оснований для признания законными и обоснованными требований Банка к ответчику Крошиловой **., поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 1102 -1109 ГК РФ), получением Крошиловой ** денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, не может быть признано неосновательным обогащением, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Элит-дизайн» и Крошиловой ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит – дизайн» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» неосновательное обогащение в размере 595 147 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в размере 9 151 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык