Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Швецова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2019 по исковому заявлению Габараевой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Габараева ** обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 294 руб. 14 коп., неустойки в размере 104 086 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ** года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 146 694 руб., стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 6 000 руб.

Однако, в досудебном порядке ответчик истцу доплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Габараева ** в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Швецов ** в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО «МАКС» отказать, ссылаясь на то, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О934ОУ15, принадлежит Габараевой З.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что ** года, в 21 час 50 минут, в районе дома № ** по улице **, произошло ДТП, с участием, трех транспортных средств, в том числе транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодзоева **, управлявшего автомашиной «**», госномер. ** и нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кодзоев ** нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в размере 105 400 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения № С302-2018 ООО «Смарт-Драйв», эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 146 694 руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено, путем предоставления экспертного заключения № А-967255 от 04 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 104 386 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17 июня 2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены в результате заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «**», гос.номер. **, в результате ДТП, имевшего место ** года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант» от 24 августа 2019 года, определено, что все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила сумму в размере 110 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 110 500 руб.

Судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом от ответчика была получена сумму в размере 105 400 руб., с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 5 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительных ремонта в размере 105 400 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда о применении судами законодательства об ОСАГО от 29 января 2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что сумма ущерба в данном случае составила 110 500 руб., а истцом от ответчика, в счет возмещения ущерба было получено страховое возмещение в размере 105 400 руб., и в данном случае имеет место погрешность в пределах 10 % (5 100 руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от 17 июня 2019 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Согласно письма ООО «НЭО Лигал Гарант» стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с истца Габараевой З.А. в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, суд взыскивает с истца Габараевой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 107 руб. 60 коп., пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габараевой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Габараевой ** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Габараевой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 107 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года.