Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 33-31582/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4547/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма в качестве страхового возмещения, сумма штрафа, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому Агентство обязалось забронировать у Туроператора и передать туристу права на заказанный им тур. В связи с чем, туроператору наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма, но после этого Туроператор потребовал повторно сделать платеж. В обратном случае угрожали аннулированием тура. Она повторно внесла денежные средства в адрес наименование организации. дата наименование организации прекратил деятельность. Поскольку гражданская ответственность наименование организации застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор реализации туристского продукта N RD-3464824, в соответствии с которым Агентство в лице наименование организации обязалось забронировать у Туроператора и передать туристу права на заказанный им тур.

Согласно приложению № 1 к договору реализации туристского продукта, туроператором выступает наименование организации.

Истцом дата уплачены денежные средства в размере сумма наименование организации.

Как следует из объяснений истца в иске, агент предложил повторно оплатить тур, так как туроператор денежные средства не получил.

дата истцом уплачены денежные средства наименование организации, туроператору.

РОСТУРИЗМА от дата № 406-Пр-18 сведения о наименование организации, как о туроператоре исключены из реестра туроператоров, в связи с прекращением туроператорской деятельности. Заявление о прекращении наименование организации туроператорской деятельности размещено на сайте РОСТУРИЗМА дата (л.д. 67).

Истец обратилась с требованием о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности туроператора, указав, что туроператором выступало наименование организации.

Ответчик не отрицал, что у него имеются обязательства по договору страхования гражданской ответственности туроператора наименование организации, не отрицал и тот факт, что имел место страховой случай по договорам реализации туристского продукта, заключенным с наименование организации, как с туроператором, однако, наименование организации, не являлось туроператором в рамках обязательств перед истцом.

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор о реализации туристского продукта №3652/17, из которого следует, что наименование организации выступает агентом по агентскому договору с наименование организации.

Также доказательством того, что наименование организации являлось агентом, подтверждает тот факт, что денежные средства истцом были уплачены наименование организации, туроператору; туроператор, получив денежные средства, смог организовать поездку.

Учитывая положения ст.ст. 309-310 ГКРФ, ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также тот факт, что в реестре страховых выплат, которые были переданы наименование организации страховой компании, отсутствуют сведения о заключенном с фио договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по договору реализации туристского продукта N RD-3464824 от дата, не наступил, у ответчика не имелось оснований для страховой выплаты. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия страхового случая по заявленным истцом оснований не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, как нет оснований полагать, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что наименование организации являлось агентом, а не туроператором, именно с наименование организации фактически сформировало туристский продукт, приобретаемый Истцом, тем самым подтверждая факт того, что наименование организации являлось туроператором по договору с Истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.ст. 9, 10, 10.1. ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

наименование организации, несмотря на наличие реестрового номера в Едином федеральном реестре туроператоров, в первую очередь, являлось известным консолидатором на рынке туристических услуг (посредником между туроператорами и субтурагентами), что является общеизвестным фактом и находит свое отражение в соответствующих сообщениях и рекомендациях Ростуризма.

Реализуя Истцу туристский продукт, субтурагент наименование организации действовала на основании агентского договора, дающего право бронировать туристские продукты различных российских туроператоров через систему онлайн - бронирования наименование организации как турагента - посредника (п.п. 1.1., 7.1., 7.4. Агентского договора).

Достоверных и допустимых доказательств в своей совокупности свидетельствующих о том, что наименование организации выступало в качестве туроператора по Договору Истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Истцу последовательно двумя турагентами (наименование организации и наименование организации) был реализован туристский продукт, сформированный российским туроператором наименование организации, реестровый номер РТО 005332.

Поскольку турагент наименование организации свои обязательства по перечислению денежных средств Истца туроператору наименование организации не исполнил, тур по заявке № ХАТ1802058 состоялся только после повторной оплаты Истцом денежных средств напрямую туроператору наименование организации. Указанные обстоятельства Сторонами не оспариваются.

Кроме того, сведений о туре Истца в реестре неисполненных обязательств, переданном Страховщику в порядке п. 8.1.3. Договора страхования № ГОТО-016/18 от дата, не имеется.

Согласно ст.ст. 17.1., 17.4., 17.5., 17.6. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра. Туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор страхования № ГОТО-016/18 от дата, заключенный с наименование организации, действует только и исключительно в отношении туроператорской деятельности наименование организации. Риски, связанные с неисполнением последним своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, у Ответчика застрахованы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что наименование организации по Договору, заключенному с Истцом, выступало в качестве турагента по смыслу ст. ст. 1, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 17.1., 17.4., 17.5., 17.6. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку предметом договора страхования № ГОТО-016/18 от дата риски, связанные с осуществлением наименование организации турагентской деятельности, не являются.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: