Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца С А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2019 по иску С А С к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 27 декабря 20 года С А.С. обратился в районный суд города с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании с ответчика 2 426 000 рублей 00 коп. — сумма долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, 665 414 рублей 00 коп. — сумма накопленного купонного дохода по облигациям, 45 775 рублей 35 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 885 рубля 95 коп.

7 мая 20 года Решением суда города по делу №исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в городской суд с апелляционной жалобой.

12 апреля 20 года городской суд в апелляционном определении изменил Решение суда города Москвы и постановил взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу С А С сумму неисполненного обязательства в счет погашения облигаций в размере 2 426 000 руб., купонный доход в размере 289 106 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 462 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 602 руб. 85 коп.

14 мая 20 года районным судом был выдан исполнительный лист №, который был исполнен в полном объеме 20 мая 20 года, что подтверждается платежным документом № от 20.05.20г.

До 20 мая 20 года ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о неправомерности их удержания.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.20 г. по 20.05.20 г. в размере 284 453 руб. 89 коп., оплату государственной пошлины в размере 6 044 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец СА.С. явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку ранее судом было отложено дело по ходатайству ответчика, однако вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в обоснование уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 декабря 20 года С А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании с ответчика 2 426 000 рублей 00 коп. — сумма долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, 665 414 рублей 00 коп. — сумма накопленного купонного дохода по облигациям, 45 775 рублей 35 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 885 рубля 95 коп.

7 мая 20 года Решением суда города по делу №исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в городской суд с апелляционной жалобой.

12 апреля 20 года городской суд в апелляционном определении изменил Решение суда города и постановил взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу С А С сумму неисполненного обязательства в счет погашения облигаций в размере 2 426 000 руб., купонный доход в размере 289 106 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 462 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 602 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 мая 20года районным судом был выдан исполнительный лист №, который был исполнен в полном объеме 20 мая 20 года, что подтверждается платежным документом № от 20.05.20г.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что решение суда, вступившее в законную силу, исполнены в полном объеме только 20.05.20 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая доводы истца о том, что период процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 28.12.20 г. по 20.05.20 г., суд не соглашается с ними, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 12.04.2019 г. решение районного суда от 07.05.20 г. было изменено, а потому обязанность ответчика по исполнению решения возникла только лишь после вынесения апелляционного определения.

Учитывая, что судом установлена неправомерность действий ответчика по невыплате денежных средств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом полагая необходимым определить период пользования денежными средствами с 13.04.20 г. по 20.05.20 г., исходя из следующей формулы: при сумме задолженности 2 906 171,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.04.20 по 20.05.20 (38 дн.): 2 906 171,88 x 38 x 7,75% / 365 = 23 448,43 руб.

Поскольку период в течении 38 дней является незначительным, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком решение было исполнено через 6 дней после получения исполнительного листа истцом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить данную сумму процентов до 10000 руб., полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено контррасчета, опровергающего расчет суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 868 руб. 97 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу САС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6044 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С А С к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.