Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-14023/2020

(№ 2-3502/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с *** в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к *** о взыскании денежных средств по агентскому договору №4912850-8/16 от 29.02.2016 в размере *** руб., неустойки за период с 15.12.2016 по 11.04.2019 в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор №4912850-8/16б оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. В период действия договора ответчик не исполнил обязательство по передаче СПАО «Ингосстрах» денежных средств (страховой премии) в размере *** руб. и документов.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** и лице его представителя по доверенности ***

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 между СПАО «Ингосстрах» и *** (далее – агент) был заключен договор №4912850-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора агент по настоящему договору осуществляет от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами со СПАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования видов, указанных в п.п.1.1.1.-1.1.8.

Согласно п.2.1.2 договора агент обязуется от имени СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требования СПАО «Ингосстрах», доведенными до сведения агента, на основании и в рамках предоставляемых ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в п.1.1 договора.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что агент обязуется передавать уполномоченным СПАО «Ингосстрах» лицам по акту сдачи-приемки подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования.

Согласно п. 2.1.9 договора агент обязуется в соответствии с действующим законодательством принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления СПАО «Ингосстрах» счета передавать ее в СПАО «Ингосстрах», а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).

Если страхователь уплачивает страховую премию в безналичной форме, СПАО «Ингосстрах» направляет агенту счет (выставленный СПАО «Ингосстрах» страхователю) на уплату страховой премии, после получения счета агент выдает счет страхователю.

Согласно п. 5.17 договора в случае нарушения срока, установленного в п. 2.19, по передаче страховой премии в СПАО «Ингосстрах» агент уплачивает пеню в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик не исполнил обязательство по передаче СПАО «Ингосстрах» денежных средств (страховой премии) в размере *** руб. по договорам страхования AI 77477360, CL №№ 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен расчет задолженности со ссылками на заключенные агентом договоры страхования и акт сверки взаимных расчетов. В приложениях № № 1, 2 к акту сверки отображена детализация расшифровки сальдо дебиторской и кредиторской задолженности.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, проверив расчеты сторон по передаче обществу страховой премии, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 1105 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий агентского договора по передаче страховой премии и наличия у него задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору №4912850-8/16 от 29.02.2016 в размере *** руб., неустойки за период с 15.12.2016 по 11.04.2019 в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается неправильное применение судом норм материального права при взыскании неустойки, а также на чрезмерный размер взысканных сумм.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указано выше, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи страховой премии за период с 15.12.2016 по 11.04.2019 в размере *** руб. из расчета 36,5% годовых.

Вместе с тем, коллегия полагает, что размер неустойки определен судом без учета конкретных обстоятельств дела и положений , ГК РФ, согласно которым неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба в связи с не передачей страховых премий, высокий размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи страховой премии за период с 15.12.2016 по 11.04.2019 до *** руб. Снижение взыскиваемой неустойки до указанной суммы позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в части размера неустойки – изменить, взыскать с *** в пользу СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи