Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2019 по иску Титова Андрея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

04.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Г. О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ***.

Истец обратился в порядке ПВУ в ПАО «Росгосстрах», однако в выплате было отказано, поскольку полис *** не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», указано, что выплату обязан осуществить РСА.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 82 900 руб., неустойку в размере 47 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица ООО СГ «Компаньон», Г. О.В., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Г. О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 900 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ***. Сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был предъявлен полис страхования серии ***ООО СГ «Компаньон».

Истец обратился в порядке ПВУ в ПАО «Росгосстрах», однако в выплате было отказано, поскольку полис *** не действовал на момент ДТП.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №ОД-1235 от 03.06.2015 г. у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в силу 10.06.2015 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.04.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

10.04.2018 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ***был заключен после даты приостановления действия лицензии у ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 08.06.2015 г.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор страхования ОСАГО **** был заключен 01.06.2015 г., т.е. указанный договор действует на условиях Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 82 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.04.2018 по 21.06.2018 (57 дней). Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титова Андрея Юрьевича компенсационную выплату в размере 82 900 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Титова Андрея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: