Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2019 по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Короткову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19.07.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Коротковым В.И. был заключен кредитный договор №19.07.2013-000-02-0.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 276 000,00 рублей, срок возврата 13.07.2018 года, процентная ставка – 22,0 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Чернова Бориса Андреевича задолженность по основному долгу в размере 115 866,89 рублей, просроченный основной долг в размере 71 293,02 рубля, проценты в размере 2 153,30 рубля, просроченные проценты в размере 51 556,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 132 249,62 рублей.

Представитель истца по доверенности Оконов А.Л. явился, на иске настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ГК АСВ.

19.07.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Коротковым В.И. был заключен кредитный договор №19.07.2013-000-02-0.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 276 000,00 рублей, срок возврата 13.07.2018 года, процентная ставка – 22,0 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В силу п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, указанный в графике платежей, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита.

В силу п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.6.4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 15 февраля 2018 года, был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 115 866,89 рублей, просроченный основной долг в размере 71 293,02 рубля, проценты в размере 2 153,30 рубля, просроченные проценты в размере 51 556,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 132 249,62 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 в котором прямо указано: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 931,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать c Короткова Владимира Ивановича в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в размере 115 866,89 рублей, просроченный основной долг в размере 71 293,02 рубля, проценты в размере 2 153,30 рубля, просроченные проценты в размере 51 556,60 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 931,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 01 октября 2019 г.