Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 8952/2020

№ 2-3686/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайгушева Владимира Юрьевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1129,92 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 316 000 руб. расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1129,92 руб., штрафа, а также расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 18.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № ***. Согласно экспертному заключению ООО «Алтис» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля истца составила с учетом износа 622 700 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. 28.11.2018г. РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на выдачу страхового полиса в период ограничения действия лицензии, выданной ООО СК «Московия». В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мержан О.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно , Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Баранниковым Д.А., управлявшим ТС Дэу, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №***от 21.07.2017 г., срок действия с 19.09.2017 по 18.09.2018.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Алтис» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля истца составила с учетом износа 622 700 руб.

Приказами Банка России № ОД-2041, ОД1-2042 от 20.07.2017 г. в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация ООО СК «Московия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27.11.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

28.11.2018 РСА отказал в выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии ЕЕЕ №***был заключен в период приостановления действия лицензии, последним днем, когда АО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 20.07.2017г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта страхования гражданской ответственности Баранникова Д.А. на момент ДТП на основании страхового полиса ООО СК «Московия» серии ЕЕЕ №***, поскольку с учетом даты вступления нормативных актов Банка России со следующего дня после дня их официального опубликования, которое в данном случае имело место 27.07.2017г., на момент ДТП указанный договор страхования являлся действительным, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000руб., согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. на 20 июля 2017г.) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения Банка России нормативным актом Банка России является издаваемый Банком России акт, направленный на установление, изменение или признание утратившими силу норм права постоянного или временного характера, рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации и обязательных для круга лиц, определенных Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и (или) направленный на установление, изменение или признание утратившими силу норм права постоянного или временного характера, регулирующих внутреннюю деятельность Банка России (включая вопросы трудового права), рассчитанных на неоднократное применение и обязательных для системы Банка России.

Не являются нормативными актами Банка России следующие акты Банка России: официальные разъяснения Банка России; распорядительные акты Банка России; методические рекомендации Банка России; положения о структурных подразделениях; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в настоящего Положения.

Нормативные акты Банка России издаются в следующих формах: инструкция Банка России; положение Банка России; указание Банка России.

В соответствии с ФЗ от 10.07.2002г № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», Положением Банка России «О правилах подготовки нормативных актов Банка России» от 22.09.2017г. № 602-П Приказ Банка России N ДО-89 от 20.07.2017г. о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» имеет распорядительный характер и не обладает признаками нормативного акта Банка России.

Как отмечалось выше, на основании Приказа Банка России N ДО-89 от 20.07.2017г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» было приостановлено.

21 июля 2017г. указанный Приказ был опубликован на официальном сайте Банка России, что на основании п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является датой вступления приказа в законную силу.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО, являлось 20 июля 2017г., в то время, как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 21 июля 2017г.

Учитывая изложенное, договор страхования с Баранниковым Д.А., в подтверждении которого страховщиком оформлен страховой полис серии ЕЕЕ №***от 21.07.2017г., заключен в период приостановления страховой деятельности ООО СК «Московия», что противоречит вышеприведенным правовым положениям и влечет отсутствие у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Сайгушева В.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сайгушева Владимира Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи