Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 33302/2020

№ 2-3834/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мальцева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Помукчинскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту в виде сумму долга, процентов, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

Истец КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Помукчинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 096 674 руб. 51 коп., из которых 359 947 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 736 727 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов, а также просил взыскать задолженность по уплате процентов с 12.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 13 683 руб. 37 коп., указывая на то, что между КБ «СБ» и Помукчинским В.В. был заключен кредитный договор от 06.04.2011 года. Согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты кредитор предоставляет заемщику кредит-овердрафт в порядке и на условиях, предусмотренных договором при осуществлении расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов, в том числе для уплаты банковских комиссий. Кредитование осуществляется путем исполнения кредитором платежных документов, поступивших к СКС заемщика, подтверждающих операции с использованием карты заемщика. Сумма кредита-овердрафта 450 000 руб., процентная ставка 24 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые обязательства и перечислял суммы заемщику, однако заемщик свои обязательства не выполнил, на 11.04.2018 года образовалась задолженность в размере 1 096 674 руб. 51 коп.

В адрес заемщика была направлена претензия, однако, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мальцев С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ «СБ» и Помукчинским В.В. был заключен кредитный договор от 06.04.2011 года. Согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты кредитор предоставляет заемщику кредит-овердрафт в порядке и на условиях, предусмотренных договором при осуществлении расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов, в том числе для уплаты банковских комиссий.

Кредитование осуществляется путем исполнения кредитором платежных документов, поступивших к СКС заемщика, подтверждающих операции с использованием карты заемщика.

Сумма кредита-овердрафта 450 000 руб., процентная ставка 24 % годовых, дата предоставления кредита 06.04.2011 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые обязательства и перечислял суммы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не полностью.

Банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, действий на возврат суммы задолженности предпринято не было.

Согласно расчету по состоянию на 11.04.2018 года образовалась задолженность в размере 1 096 674 руб. 51 коп., из которых 359 947 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 736 727 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Помукчинскому В.В. на условиях овердрафта.

В соответствии с п.8.2 Договора присоединения СКС подлежит закрытию по истечении расчетного периода. Расчетный период устанавливается сроком на 45 дней.

Согласно п. 1.2.1 максимальная сумма кредита устанавливается банком и предоставление осуществляется при условии, что общая сумма задолженности держателя перед банком на конец каждого операционного дня не превысит установленный в п. 1.2.1 максимальной суммы кредита.

Согласно п. 3.3. договора присоединения держатель обязуется не допускать возникновения технического овердрафта на СКС (перерасход на суммой остатка). Обязательство держателя по погашению технического овердрафта считается исполненным в день зачисления суммы на СКС, достаточной для погашения задолженности. Держатель обязан погасить технический овердрафт, а за пользование обязан заплатить банку проценты, предусмотренные тарифами. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца, в случае непогашения уплачивается неустойка.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Согласно данным, предоставленным истцом в справке-расчете задолженности по состоянию на 11.04.2019 года ответчик начал допускать нарушения обязательств перед истцом с 25.11.2013 года, внесено 45 956 руб. 11 коп., далее Помукчинский В.В. неоднократно допускал просрочки и вносил платежи не регулярно.

Окончательная сумма задолженности была сформирована 25.02.2015 года в сумме 359 947 руб. 35 коп., на что указано в справке-расчете, иных платежей в счет погашения долга не поступало, в дальнейшем сумма основного долга не изменялась, начислены были только проценты.

Из материалов дела следует, что срок давности в отношении допущенного ответчиком первого нарушения 25.11.2013 года истек 25.11.2016 года, а в отношении всей сформированной суммы долга срок истек 25.02.2018 года.

Поскольку о нарушенном праве банку стало известно 25.11.2013 года, а по всей сумме задолженности –25.02.2015 года, а исковое заявление было подано 20.05.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности со ссылками на срок выдачи кредитной карты и крайней даты оплаты долга и процентов при завершении периода действия карты до 15 мая 2017 года не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: