Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителей ответчика МВД России по доверенности К Е.Н., К Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4634/2019 по иску П Л А к МВД России о признании права на выплату единовременного пособия, обязании выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2014 г. №15-П было вынесено решение Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского». В связи с этим истец просит повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей единовременного пособия, поскольку она имеет право на льготы инвалида «военная травма». Истец обратилась к Министру внутренних дел о выплате пособия в размере 2 000 000 руб. в связи с получением военной травмы, в котором истцу письмом было отказано 20.04.2016 г.

П Л.А., не согласившись с данным отказом, обратилась с иском в суд, в котором просит признать право на выплату истцу единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., обязать МВД России произвести выплату пособия с учетом индексации.

Истец П Л.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности К Е.Н., КЕ.А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указали на то, что истец пропустила срок давности на обращение с иском в суд.

Третье лицо Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД Московской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (далее — единовременное пособие).

Вопрос о выплате П Л.А. единовременного пособия был рассмотрен 7 мая 20 года на заседании Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда. Комиссией было принято решение об отказе в выплате истцу единовременного пособия по вышеуказанному основанию.

Несогласие с вынесенным решением комиссии являлось предметом рассмотрения районным судом г. гражданского дела №. Решением районного суда г. от 27 мая 201 года в удовлетворении требований П Л.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 20 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 20 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П Л.А. — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, П Л.А. в районный суд г. не обращалась.

Разрешая доводы истца о несогласии с вынесенным решением МВД России от 20.40.20 г., суд учитывает, что в данном письме указано, о том, что травма истцом была получена в период прохождения военной службы , а не в период службы в органах внутренних дел, а потому правовых оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Доводы истца о вынесенном решении Конституционного суда от 19.05.2014 г. №15-П «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского», которое по мнению П Л.А., имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска, суд признает несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверки конституционности части 15 статьи З Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановил, признать часть 15 статьи З Федерального закона № 306 соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней законоположение в системе действующего правового регулирования устанавливает принцип недопустимости повторного предоставления по одному основанию одинаковых по своей правовой природе выплат, в том числе ежемесячной денежной компенсации в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, и не предполагает возможность произвольного отказа от предоставления военнослужащим, получившим военную травму в период прохождения военной службы по призыву и впоследствии признанным инвалидами, предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, судом признано, что часть 15 статьи З Федерального закона №306 не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 данной статьи, тем гражданам, которые получили военную травму в период прохождения военной службы по призыву и после увольнения с военной службы до установления инвалидности вследствие военной травмы проходили службу в органах внутренних дел, в связи с чем получают пенсию за выслугу лет, выплачиваемую с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что подлежат пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения по делу гражданина Ледовского Г.В., основанием для вынесения которых часть 15 статьи З Федерального закона № 306 послужила в той мере, в какой она признана данным Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, а именно служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации тем гражданам, которые получили военную травму в период прохождения военной службы по призыву и после увольнения с военной службы до установления инвалидности вследствие военной травмы проходили службу в органах внутренних дел, в связи с чем получают пенсию за выслугу лет, выплачиваемую с учетом увеличения.

Кроме того, суд учитывает, что центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №31-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» П Л.А. предоставлено право на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 14.1 независимо от наступления инвалидности вследствие военной травмы, места службы после увольнения с военной службы с 20 марта 20 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, и об отсутствии каких-либо иных оснований, которые бы позволяли суду признать решение МВД России об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, в том числе, изложенное в письме от 20.04.20 г.

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске со стороны истца срока на обращение с иском в суд.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, решение, оспариваемое истцом в настоящем иске было вынесено 20.04.20 г., в то время как истец обратилась за защитой предполагаемо нарушенного права 20.05.20 г. При этом суд учитывает, что истец не просила восстановить срок на обращение с иском в суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца и по данному основанию, в полном объеме, включая как право на выплату единовременного пособия, так и обязанность произвести выплату, поскольку второе требование производно от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П Л А к МВД России о признании права на выплату единовременного пособия, обязании выплаты, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 г.