Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретарях М., М., Г.,

с участием государственных обвинителей К., Б.,

подсудимого Гайткулова Р.Р.,

его защитника в лице адвоката К., представившему удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/2019 в отношении

Гайткулова, **** года рождения, уроженца города *** **** области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: *** область, город ****, ул. ****, дом ***, квартира ***, ранее судимого 01 марта 2006 года **** районным судом *** области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет *** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** января *** года; *** мая *** года *** районным судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** августа **** года; *** октября *** года приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района *** области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июля 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайткулов Р.Р. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Гайткулов Р.Р. *** апреля *** года в период примерно с *** часа ** минут по *** часа *** минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке пешеходной части ул. **** в г. ***, распложенном около северо-западного угла дома № *** стр. *** по ул. *** в г. ***, между домами *** и *** стр. *** по ул. *** в г. ***, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., в ходе возникшей между ним и А. обоюдной драки, в процессе которой Гайткулов Р.Р. нанёс не менее 2-х ударов кулаками своих рук А., преследуя цель причинения А. тяжкого вреда здоровью и таким образом прекращения начавшейся драки, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял в правую руку имевшийся при нем туристический раскладной нож общей длиной в рабочем положении 110 мм., длиной клинка 87 мм., с рельефно-вдавленным маркировочным обозначением на клинке в виде зверя и надписи: «****» (****), и действуя умышленно, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар А. в переднюю поверхность грудной клетки справа между правыми окологрудинной и средне – ключичной линиями, на 2,0 см выше рёберной дуги, достигнув таким образом своей преступной цели и реализовав свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате указанных умышленных преступных действий Гайткулова Р.Р. согласно заключению эксперта № ***от *** А. причинены следующие телесные повреждения: одно колото – резаное проникающее слепое сочетанное ранение груди и живота с повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 300,0 мл), которое было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гайткулов Р.Р., не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщил суду о том, что он действительно нанес потерпевшему А. один удар ножом, но он это сделал в целях самообороны, поскольку *** апреля *** года на автобусной остановке у него произошел конфликт с потерпевшим А., в ходе которого они отошли вдвоем от остановке и между ними завязалась драка, в ходе которой и он и потерпевший наносили друг другу удары, после чего он вытащил нож и стал им махать перед потерпевшим и в какой-то момент нанес потерпевшему удар ножом, но как так получилось, он и сам не понял. Куда он нанес удар он не помнит. В содеянном раскаивается.

Между тем, из показаний, данных Гайткуловым Р.Р. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью (том 2 л.д. 50-53).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Гайткулова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего А., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** апреля *** года, примерно, в *** часов *** минут у него возник конфликт с подсудимым Гайткуловым Р.Р., после чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой и он и подсудимый наносили друг другу удары, после чего в процессе драки он почувствовал резкую боль в области живота и увидел кровь на его одежде, после чего упал на землю. В ходе драки к ним никто не подходил. Так как было темно, какого-либо предмета в руках у подсудимого он не заметил. Кроме того, потерпевший пояснил суду о том, что в драке участвовали только двое он и подсудимый;

показаниями свидетелей А., У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гайткулова Р.Р., в ходе которого у последнего в правом переднем кармане куртки Гайткулова Р.Р. обнаружен складной нож марки «***», с рукояткой под цвет дерева, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. По факту изъятого Гайткулов Р.Р. сообщил, что данный складной нож принадлежит ему, однако не по назначению он его никогда не применял и не знает откуда на лезвии ножа взялись пятна бурого цвета (том 1 л.д. 67-69; 70-72);

показаниями свидетелей К., П., Х., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** апреля *** года между Гайткуловым Р.Р. и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого данные граждане отошли в сторону д. *** стр. *** по ул. *** г. ***, где между ними завязалась потасовка, переросшая в драку. В ходе данной драки Гайткулов Р.Р. и А. наносили удары друг другу руками и ногами. Через какое-то время к дерущимся Гайткулову Р.Р. и А. подошел П., который начал их разнимать. Вскоре они увидели, что у одного из мужчин, Андронова С.А., сочится кровь из области живота. После чего Андронов С.А. сообщил, что получил ножевое ранение (том 1 л.д. 73-75; 76-78; 79-81);

показаниями свидетеля Я., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Гайткулова Р.Р., в рамках которого ею был допрошен Гайткулов Р.Р., перед началом допроса Гайткулову Р.Р. были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, допрос Гайткулова Р.Р. происходил при его защитники, от которого Гайткулов Р.Р. не отказывался, в ходе допроса Гайткулов Р.Р. сообщил, что нанёс в ходе конфликта А., несколько ударов складным ножом, который он раскрыл, сколько именно ударов он нанёс, он не помнит. Нож Гайткулов Р.Р. достал из своего правого кармана надетой на нём куртки. После чего ею было дано поручение, в рамках которого потерпевшему А. было предъявлено лицо для опознания по фото, в ходе которого А. уверенно опознал Гайткулова Р.Р., как лицо, которое совершило в отношении него противоправное деяние – удар ножом. Также свидетель пояснила, что ни какого давления на подсудимого Гайткулова Р.Р. не оказывалось. Затем уголовное дело было изъято из производство и передано в следственный комитете. Следователем следственного комитета между ею и подсудимым Гайткуловым Р.Р. была проведена очная ставка. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот момент когда она проводила допрос подсудимого Гайткулова Р.Р., последний на плохое самочувствием не жаловался и скорую помощь вызвать не просил;

показаниями свидетеля А., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что *** апреля **** года в ходе патрулирования территории он увидел, как дерутся Гайткулов Р.Р. и А. Когда он подошёл к Гайткулову Р.Р. и А., то А. пояснил, что его в ходе драки ударил ножом Гайткулов Р.Р. Кроме того, он видел, что Гайткулов Р.Р. и А. находились вдвоём. У А. в руках предметов, которые могли каким-либо способом навредить Гайткулову Р.Р. не было. Также свидетель пояснил суду о том, что ни какое третье лицо или лица не наносили подсудимому удары;

показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ***апреля *** года он был на дежурстве. Ему поступил вызов. Он приехал и увидел человека в лужи крови. Далее было остановлено кровотечение и пострадавший доставлен больницу. Потерпевший пояснил, что его ударил мужчина во время драки (том 1 л.д. 92-95);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен К., который сообщил суду о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Гайткулова Р.Р., в ходе которого Гайткулов Р.Р. был им допрошен, а также была проведена очная ставка со свидетелем Я., кроме того им также проводилось ознакомление обвиняемого Гайткулова Р.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, все указанные выше действия проводились с участием обвиняемого Гайткулова Р.Р., его адвоката, а также сотрудников конвоя, в ходе которых были составлены протоколы, которые предъявлялись обвиняемому и его защитнику и которые Гайткулов Р.Р. подписывал.

Виновность подсудимого Гайткулова Р.Р. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** апреля *** года, из которого следует, что потерпевший А. опознал Гайткулова Р.Р., как человека, который нанёс ему удар ножом (том 1 л.д. 57-60);

протоколом выемки от *** апреля *** года, из которого следует, что у Гайткулова Р.Р. были изъяты джинсовые брюки мужские синего цвета (том 1 л.д. 98-99);

протоколом осмотра места происшествия от *** апреля *** года, из которого следует, что было изъято 4 маревых тампонов, на которых содержится кровь (том 1 л.д. 18-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** апреля *** года, из которого следует, что у потерпевшего А. получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 101);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** апреля *** года, из которого следует, что у подозреваемого Гайткулова Р.Р. получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 103);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** апреля *** года, из которого следует, что у подозреваемого Гайткулова Р.Р. получены отпечатки рук (том 1 л.д. 105);

заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что на объектах № 2, 3 (отрезках марли с веществом бурого цвета изъятого с тротуара) и объекте № 10, (отрезке марли со смывом со складного ножа), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Кровь произошла от А.; на объекте № 6 (вырезки с участка бейсболки), объекте № 9 (вырезки с джинсов), объекте № 11 (отрезке марли со смывом вещества бурого цвета со складного ножа), представленных на экспертизу, обнаружен пот, установить генетические признаки ДНК которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК (том 1 л.д. 117-124);

заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что нож, изъятый у Гайткулова Р.Р. изготовлен промышленным способом, является раскладным туристическим ножом, к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 128-129);

заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что у А. при поступлении *** года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение: одно колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение груди и живота с повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 300,0 мл). Входная колото- резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа между правыми окологрудинной и средне – ключичной линиями, на 2,0 см выше рёберной дуги. Направление раневого канала снизу вверх и спереди кзади. Это повреждение у А. произошло в результате однократного травматического воздействия колюще – режущего предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от удара ножом, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Одно колото – резаное проникающее слепое сочетанное ранение груди и живота с повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 300,0 мл) у А. было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 144-146);

протоколом осмотра предметов от *** апреля *** года, из которого следует, что были осмотрены марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; два марлевых тампона белого цвета, на которых присутствуют пятна крови; марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; бейсболка черного цвета с логотипом белого цвета в виде буквы «N»; полупрозрачная матовая колба с синей крышкой и пластмассовой палочкой белого цвета (образец буккального эпителия Гайткулова Р.Р.); полупрозрачная матовая колба с красной крышкой и пластмассовой палочкой белого цвета (образец буккального эпителия Гайткулова Р.Р.); джинсы из ткани синего цвета, с выработкой, в виде «потертостей» беловатого цвета по всей длине; раскладной нож, состоящий из клинка и рукояти, с рельефно-вдавленное маркировочное обозначением в виде зверя и надписи: «****» на клинке; оригинал медицинской карты № *** на имя А; дактокарта на имя Гайткулова Р.Р. (том 1 л.д. 148-152);

протоколом задержания, из которого следует, что Гайткулов Р.Р. был задержан *** апреля *** года (том 2 л.д. 1-5);

карточкой происшествия № *** от **** года, из которой следует, что у А. диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки; описание со слов больного: ***, в **** ножевое ранение от неизвестного (том 1 л.д. 11);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** апреля *** года, из которого следует, что А. утверждает, что **** апреля *** года, ранее неизвестный ему мужчина по имени Р (Гайткулов Р.Р.), нанёс ему ранее (предположительного ножом), чем причинил вред здоровью (том 1 л.д. 12-13);

справкой № **** от **** года, из которой следует, что у А. диагноз: Торако-абдоминальное ранение справа. Ранение нижней доли правого легкого. Ранение печени. Гемоторакс справа 250 мл. (том 1 л.д. 17);

протоколом личного досмотра Гайткулова Р.Р. от *** апреля *** года, из которого следует, что у Гайткулова Р.Р. в правом переднем кармане куртки надетой на нём обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна крови (том 1 л.д. 29-30).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого Гайткулова Р.Р.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гайткулова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего А., свидетелей А., У., К., П., Х., Я., А., Т., К., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Гайткулова Р.Р., не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего А., свидетеля А., данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим и свидетелем на предварительном следствии, которые потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Гайткулова Р.Р., данными им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого Гайткулова Р.Р. о том, что ни каких допросов в ходе предварительного следствия с ними проведено не было, о том, что им были подписаны чистые листки бумаги, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей К. и Я., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ими был допрошен подсудимый Гайткулов Р.Р., в ходе допроса составлялся протокол допроса обвиняемого, с которым и обвиняемый и его защитник были ознакомлены. Кроме того, данные доводы опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, которое было вынесено следователем по особо важным делам следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Т. по результатам выделенного судом материал. Также суд, обращает внимание на то, что протоколы допросов обвиняемого Гайткулова Р.Р. выполнены на бланках, где подписи ставятся в разных местах, наличие своих подписей в протоколах допросов подсудимый Гайткулов Р.Р. не отрицал.

К доводам подсудимого Гайткулова Р.Р. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствовал адвокат, суд относится критически, поскольку по запросу суд была представлена копия книги учета посетителей Замоскворецкого МРСО города Москвы за 2019 года, из которой следует, что *** апреля *** года в *** часов *** минут по *** часов *** минут адвокат Т. находился в Замоскворецком МРСО города Москвы и принимал участие в следственных действия, а кроме указанный довод подсудимого также был проверен при проведении проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что в ходе драки ему также были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой, приобщенной подсудимым Гайткуловым Р.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия, а именно следователем К. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по данному факту (том 1 л.д. 155), указанный материал был направлен руководителю Замоскворецкого МРСО города Москвы (том 1 л.д.156) и по результатам материала проверки было вынесено постановление *** апреля *** года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 157-158).

При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о применении в отношении подсудимого Гайткулова Р.Р. незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Гайткулова Р.Р. доказанной, квалифицирует его действия, вопреки доводам подсудимого, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела Гайткулов Р.Р. *** апреля *** года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., в ходе возникшей между ним и А. обоюдной драки, в процессе которой взял в правую руку имевшийся при нем туристический раскладной нож, которым нанес один удар А. в переднюю поверхность грудной клетки.

Об умысле Гайткулова Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления – нож, а также нанесение ударов в область передней поверхности грудной клетки, то есть в жизненно важный орган.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения Гайткуловым Р.Р. ножа.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в действия подсудимого Гайткулова Р.Р. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый Гайткулов Р.Р. нанес удар ножом потерпевшему в процессе обоюдной драки вследствие конфликта между ним и потерпевшим, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего А. Кроме того, со стороны потерпевшего посягательств, направленных на причинение Гайткулову Р.Р. насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения Гайткуловым Р.Р. удара ножом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел.

Довод подсудимого Гайткулова Р.Р. о том, что в драке принимали участие не только он и потерпевший и другие лица, со стороны потерпевшего, у которых в руках находились разные предметы, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами указанных выше событий.

При назначении наказании Гайткулову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Гайткулов Р.Р. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, работает, положительно характеризуется, ****, ранее судим совершил настоящее тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайткулову Р.Р. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, а также тот факт, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайткулову Р.Р., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Гайткулову Р.Р., суд также учитывает заключение комиссии экспертов № *** от *** года, из выводов которого следует, что Гайткулов Р.Р. **** (том 1 л.д. 134-136).

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Гайткулова Р.Р., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Гайткулову Р.Р. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Гайткулова Р.Р., с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Гайткулову Р.Р. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – 09 апреля 2019 года до дня постановления приговора.

Потерпевшим А. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, с учетом тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности нахождения на лечении, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части морального вреда и взыскивает с подсудимого Гайткулова моральный вред в пользу потерпевшего А. в размере *** (***) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайткулова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гайткулову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гайткулову Р.Р. исчислять с 07 августа 2019 года, (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09 апреля 2019 года по 07 августа 2019).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; два марлевых тампона белого цвета, на которых присутствуют пятна крови; марлевый тампон белого цвета, на котором присутствует пятно крови; бейсболка черного цвета с логотипом белого цвета в виде буквы «N»; полупрозрачная матовая колба с синей крышкой и пластмассовой палочкой белого цвета (образец буккального эпителия Гайткулова Р.Р.); полупрозрачная матовая колба с красной крышкой и пластмассовой палочкой белого цвета (образец буккального эпителия Гайткулова Р.Р.); джинсы из ткани синего цвета, с выработкой, в виде «потертостей» беловатого цвета по всей длине; туристический раскладной нож общей длиной в рабочем положении 110 мм., длиной клинка 87 мм., с рельефно-вдавленным маркировочным обозначением на клинке в виде зверя и надписи: «****» (****),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств **** – уничтожить;

оригинал медицинской карты № *** на имя А; хранящейся *** – вернуть по принадлежности;

дактокарту на имя Гайткулова Р.Р. – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Гайткулова в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в размере *** (*****) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова