Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И. Дело № 11-194/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой В.М. на определение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка от 15.02.2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка от 15.02.2019 года возвращено исковое заявление Трифоновой В.М. по причине неподсудности рассмотрения спора.

В частной жалобе истец Трифонова В.М. просит данное определение отменить, руководствуясь законом о Защите прав потребителя.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трифонова В.М. просила в исковом заявлении к ГБУЗ «ПКБ№1 им Н.А. Алексеева» признать судебную экспертизу, назначенную определением Бабушкинского районного суда услугой не надлежащего качества и взыскать денежные средства, оплаченные за эту экспертизу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под услугой следует понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза была проведена назначению суда, истец не является заказчиком услуги, в связи с чем закон о защите прав потребителей на правоотношения не распространяется.

В связи с неподсудностью рассмотрения спора мировой судья обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 15.02.2019 года о возмещении судебных расходов по делу оставить без изменения , частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина