Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-1511/2020

№ 2-3799/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Р.К.,

при помощнике А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг копирования 550 руб., нотариальные расходы 2 800 руб., почтовые расходы 318 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 7 950 руб.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, г.р.з. под управлением С.Р.Ф., и автомобиля Шакман, г.р.з. , под управлением Гарашова Т.Н.о, в результате которого пассажир автомобиля Мазда, г.р.з. , И.С. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. С.Т. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату 475 000 руб., штраф, нотариальные расходы 2 800 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., на копирование документов 550 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 318,29 руб.

Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика РСА О.В. в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА Э.Я., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, г.р.з. под управлением Р.Ф., и автомобиля Шакман, г.р.з. , под управлением Т.Н.о, в результате которого пассажир автомобиля Мазда, г.р.з., И.С. получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

С.Т. является матерью погибшего.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району от 15 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Ф. отказано в связи со смертью лица, в отношении Т.Н. оглы – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДТП произошло по вине водителя Р.Ф., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, г.р.з., под управлением Т.Н.о на момент ДТП не была застрахована.

24 ноября 2018 года С.Т. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого РСА отказало 17 декабря 2018 года.

Претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату от 27 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 237 500 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., услуг копирования 550 руб., нотариальные расходы 2 800 руб., почтовые расходы 318 руб. 29 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненному в результате ДТП, при отсутствии вины Т.Н.о. в ДТП, а также с учетом того, что потерпевшей было выплачено страховое возмещение по обязательствам виновника ДТП в размере 475 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с ФЗ об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании , указанного Закона, которые не являются страховым выплатами.

Так, согласно и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы ( Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в определенной сумме.

Принимая во внимание, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в результате ДТП при взаимодействии двух транспортных средств пассажир И.С. погиб, страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия у водителя Шакман договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм закона, действовавших на дату ДТП, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования. (соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, размером его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт обращения истца в РСА за компенсационной выплатой и отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке подтверждается материалами дела, оснований для освобождения РСА от выплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении штрафа в размере 237 500 руб. до 30 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек, являются неправомерными.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ГПК РФ. Согласно ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены к возмещению с применением предусмотренного ГПК РФ порядка.

Следовательно, законных оснований для освобождения РСА от возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и нотарильными услугами по заверению документов (л.д. 23), не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, отмену обжалуемого решения не влекут.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи