Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Г А.П., представителя ответчика ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» по доверенности С Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4662/2019 по исковому заявлению Г А Па к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГА.П. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.20 г. ГТ.Т. было подписано заявление на страхование, где она выражала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «» по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности. Выгодоприобретателем является ОАО» в рамках кредитного договора от 19.12.20 г., заключенного между Г Т.Т. и ПАО «»

13.05.20 г. Г Т.Т. умерла. Истец, как наследник первой очереди, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», признав смерть еля.

Однако в июне 20 г. Г А.П. узнал, что между Г Т.Т. и ПАО «» был заключен договор на предоставление кредитной карты от 19.12.20 г., по которому образовалась задолженность в размере 69718 руб.

27.08.20 г. Г А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ОАО «» в счет взыскания задолженности по кредитной карте. Однако получил ответ от 11.10.20 г. о том, что по данному договору Г Т.Т. не была застрахована.

Полагая, что поскольку Г Т.Т. 19.12.201 г. был заключен договор страхования, чье действие распространяется в том числе и на договор о предоставлении кредитной карты, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 69 718 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Г А.П. явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что оснований для выплаты страховой суммы нет, поскольку случай не является страховым, так как жизнь и здоровье Т.Т. по договору о выдаче кредитной карты не были застрахованы.

Третье лицо ПАО отделение № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду предоставили отзыв на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о том, что обязательства по эмиссионному контракту № (кредитная карта) были застрахованы Г Т.Т., являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу определением областного суда от 14.05.20 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что Г Т.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящий момент ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») в период с 05.03.20 г. по 05.09.20 г. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной выпиской из страхового полиса от 29.03.20 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Как следует из предоставленной копии Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.05. г. по иску ПАО «»отделение № к Г А П о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №от 19.12.20 г., судом был исследован довод Г А.П. о том, что страхование Г Т.Т. распространялось на все кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что страхование Г Т.Т. за период с 05 марта 20 г. по 05 сентября 20 г. осуществлялось в качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.03.20 г., заключенному с ОАО «».

При этом на эмиссионный контракт №от 19.12.20 г. данный договор страхования не распространялся, и жизнь и здоровье Г Т.Т. по указанному эмиссионному контракту застраховано не было, а доводы Г А.П. в данной части признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, что Г Т.Т. застраховала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «Росгосстрах-Жизнь») свою жизнь и здоровье по эмиссионному контракту от 19.12.20 г., то оснований для взыскания оплаченных Г А.П. денежных средств в сумме 69 718 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования связаны с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г А П к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.