Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Алексашина А.В. и представителя истца по доверенности Аббязова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2019 по исковому заявлению Алексашина ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «Омега Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексашин ** обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи акций, заключенных с ООО «Илион Капитал» возврате денежных средств размере 105 095 руб. 88 коп., процентов в размере 17 793 руб. 59 коп., с ООО «Омега Капитал» и возврате денежных средств в размере 909 516 руб. 23 коп., процентов в размере 221 101 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 260 000 руб., юридических расходов в размере 160 000 руб., государственной пошлины в размере 4 557 руб. 79 коп., а также почтовых расходов в размере 1 378 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделок. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договоры займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, сведений о переводе акций истцом также получено не было, при этом, денежные средства обратно ответчиком истцу не возвращены. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Алексашин ** и представитель истца по доверенности Аббязов ** в судебное заседание явились, требование искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал» и ООО «Омега Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июня 2016 года, между истцом Алексашиным ** и ответчиком ООО «Омега Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 8 699 штук, по цене 105 руб. 77 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 909 516 руб. 23 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 909 516 руб. 23 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2016 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 909 516 руб. 23 коп.

Также судом установлено, что 15 марта 2017 года, на аналогичных условиях между истцом и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций ***, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 652 штуки, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 105 095 руб. 88 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Впоследствии ООО «Соль Руси Капитал» было переименовано в ООО «Илион Капитал».

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец предполагал, что заключает договор займа. Однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был. Сведения о переводе акций на счет истца не представлено.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики привлеки денежные средства истца Алексашина ** для финансирования приобретения акций эмитента IIАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров купли-продажи акций недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании данных договоров недействительными, взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по договорам, и пени.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм по договору № **от 10 июня 2016 года в размере 909 516 руб. 23 коп. и процентов в размере 221 101 руб. 43 коп., по договору № ** от 15 марта 2017 года в размере 105 095 руб. и пени в размере 17 793 руб. 59 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 682 руб. 56 коп. с ответчика ООО «Омега Капитал» и в размере 696 руб. и государственная пошлина в размере 4 557 руб. 79 коп., с ответчика ООО «Илион Капитал».

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Омега Капитал» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 853 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 260 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексашина ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «Омега Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный 10 июня 2016 года между ООО «Омега Капитал» и Алексашиным **.

Взыскать с ООО «Омега Капитал» в пользу Алексашина ** денежные средства в размере 909 516 руб. 23 коп., проценты в размере 221 101 руб. 43 коп., юридические расходы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 682 руб. 56 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный 15 марта 2017 года между ООО «Илион Капитал» и Алексашиным **.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Алексашина ** денежные средства в размере 105 095 руб. 88 коп., проценты в размере 17 793 руб. 59 коп., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб., в также государственную пошлину в размере 4 557 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Омега Капитал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 853 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.