Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-52421/19

№ М-3169/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- считать исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительно-трудовом учреждении. .

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения не было получено истцом, в связи с чем у истца не было возможности устранить изложенные в определении недостатки в срок, установленный судом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая фио иск, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от дата об оставлении иска без движения.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение фио копии определения судьи от дата.

Как следует из содержания частной жалобы, определение от дата в адрес заявителя не направлялось, материалы дела таких сведений не содержат. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что истец, не зная о вынесении определения от дата, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: