Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2019 по иску Бакулева А. Э. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Бакулев А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 2 621 783 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 августа 2018 года по дату вынесения решения суда в пределах 295 942 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. ***, по рискам «ущерб», «угон». С 18 октября 2017 года истец является выгодоприобретателем по данному договору.

22 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец отремонтировал автомобиль в ООО «Автосервис-Статус», согласно заказ-наряду которого стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 2 911 653 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения 289 870 руб., что недостаточно для возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лихачев Р.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также заявил о подложности представленной истцом справки о том, что истец является сотрудником ООО «Торгово-транспортная компания ГУР».

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. ***, по рискам «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма – 6 647 500 руб., страховая премия в размере 295 942 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

18 октября 2017 года истец Бакулев А.Э. приобрел застрахованный автомобиль ООО «Торгово-Транспортная компания ГУР», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи товара от 18 октября 2017 года.

Согласно справке, представленной истцом, истец Бакулев А.Э. являлся сотрудником ООО «Торгово-транспортная компания ГУР».

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется, ответчиком таких оснований не приведено.

20 декабря 2017 года страховщик был в письменной форме уведомлен о смене собственника.

Таким образом, с 18 октября 2017 года выгодоприобретателем по договору страхования является истец Бакулев А.Э.

22 июня 2018 г. по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, а/д Верхошижемье-Среднеивкино, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 22.06.2018.

Поскольку в полисе добровольного страхования предусмотрен способ возмещения ущерба – «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя», истец отремонтировал автомобиль в ООО «Автосервис-Статус», согласно заказ-наряду и чекам об оплате которого стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 2 911 653 руб.

29 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

23 августа 2018 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 289 870 руб.

Претензия истца с требованием о полной компенсации ущерба страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку для решения вопроса о причинено-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП требуются специальные знания, по ходатайству ответчика для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО» повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, могли образоваться в результате ДТП от 22 июня 2018 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Поскольку по договору страхования способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по выбору страхователя, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля истца в ООО «Автосервис-Статус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 2 621 783 руб. (2 911 653 руб. - 289 870 руб.) и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанную денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что из размера выплаты необходимо исключить установленную договором страхования франшизу в размере 1 329 500 руб., суд находит несостоятельными, учитывая, что безусловная франшиза применяться в данном случае не должна. Поскольку Бакулев А.Э. на момент наступления страхового события являлся не только собственником автомобиля, но и сотрудником страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование», был допущен к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок 01 августа 2018 года ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 (302 дня), исходя из суммы страховой премии. Размер неустойки равен 2 681 243, 58 руб. (295 942 руб.*3%*302 дня = 2 681 243, 58 руб.)

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 295 942 руб. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 650 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 29.11.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 788 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бакулева А. Э. страховое возмещение в размере 2 621 783 руб., неустойку в размере 295 942 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 650 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 22 788 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: