Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2019 по иску Царевой ***, Сахаровой ***, Сахарова *** к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Царева Е.В., Сахарова Е.Г., Сахаров И.А. обратились в суд с иском к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска истцы указали, что 26.04.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: ***.

Ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус ***, этаж ***, порядковый номер на площадке ***, условный номер объекта долевого строительства ***, общая приведенная площадь объекта долевого строительства *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 5 982 209 рублей 00 копеек.

В силу п.6.1 договора Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в надлежащем состоянии не находился, предложение об изменении Договора участия в долевом строительстве в установленный законом срок не направлял, в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате им компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

22.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в редакции уточненного искового заявления истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 901 120 руб. 41 коп., по одной третьей каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. каждому, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Истцов сумму по одной третьей каждому, а также взыскании с в пользу Сахарова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб. 00 коп..

Истец Сахаров И.А., представитель истцов по доверенности Малахова И.З. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, возражала против их удовлетворения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 апреля 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатации Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус ***, этаж ***, порядковый номер на площадке ***, условный номер объекта долевого строительства ***, общая приведенная площадь объекта долевого строительства *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 5 982 209 рублей 00 копеек.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

22.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, однако ответчик ответа на данную претензию не направил, денежных средств истцу не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что об изменении срока передачи объекта истец уведомлялся и в настоящее время фактически строительство Многофункционального строительного комплекса фактически завершено, идет итоговая проверка.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, сам по себе факт уведомления истца об изменении сроков передачи не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться 01 июля 2018 года, и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №*** от 26.04.2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 901 120 руб. 00 коп. и представлен расчет.

Представленные расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом и приняты как исчисленные верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сахарова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в пользу Царевой ***, Сахаровой ***, Сахарова *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №*** от 26.04.2017 года в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 30 000,00 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в пользу Сахарова *** расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: