Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4077/2019 по иску Суляйманова Амирхана Муфтаховича к Никифоровой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой О.В., требуя признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе на адвоката Суляйманова А.М., поданной 01.04.2019 в Адвокатскую палату г. Москвы, о том, что «27.11.2018 г. Суляйманов А.М. явился в нотариальную контору нотариуса Барановой О.Н. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.9, в нетрезвом виде, где вел себя неподобающим образом, устроив скандал», просит обязать ответчика направить опровержение в письменной форме Президенту Адвокатской палаты г. Москвы Полякову И.А. не позднее пяти дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности Ленау Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, указала, что обращение Никифоровой О.В. не содержало оскорбительных выражений, действия ее были продиктованы желанием защитить свои права и восстановить социальную справедливость.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 апреля 2019 г. Никифорова О.В. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой в отношении адвоката Суляйманова А.М.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, в указанной жалобе Никифорова О.В. сообщила об инциденте, имевшем место в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Барановой О.Н., просила привлечь адвоката Суляйманова А.М. к дисциплинарной ответственности. При этом, она высказала свое личное суждение о том, что Суляйманов А.М. был в нетрезвом виде, вел себя неподобающим образом, устроив скандал.

05.07.2019 адвокату Суляйманову А.М. было сообщено, что по обращению Никифоровой О.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Приговором мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г. Москвы от 10.07.2019 Никифорова О.В. оправдана по предъявленному Суляймановым А.М. обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что обращение ответчика было адресовано не широкому кругу лиц, а в Адвокатскую палату, данное обращение было продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений в отношении адвоката Суляйманова А.М.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что подача ответчиком жалобы в отношении истца была продиктована не намерением провести проверку деятельности истца при осуществлении защиты интересов его доверителя, а исключительно намерением причинения вреда истцу.

Таким образом, сведения, которые, по мнению истца, распространены ответчиком, не нарушают прав Суляйманова А.М. и не подлежат опровержению применительно к ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суляйманова Амирхана Муфтаховича к Никифоровой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 г.