Определение суда апелляционной инстанции

Судья:Рубцова Н.В. № 33-20915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требования к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда сумма за нарушение прав.

В обоснование требований указал, что после приговора был направлен для отбывания наказания в адрес. Исправительное учреждение находится около факельного завода Газпрома. В результате выбросов химических веществ данного завода у него ухудшилось состояния здоровья, чем нарушены его права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции (участие обеспечено при помощи ВКС) заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио осужден дата Советским р/с адрес РБ по ст.116 ч.1, 119 ч.1, 131 ч.2 п. в , 69 ч.3, 69 ч 5 УК РФ к дата 11 мес. В ИК особого режима.

Начало срока: дата Конец срока: дата

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес прибыл дата из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес убыл дата в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Осужденный фио за период времени с дата по дата заявлений по обжалованию действий и бездействий сотрудников администрации в период времени с дата по дата не подавал.

Согласно медицинской справки медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, по данным журнала учета бытовых и производственных травм № 969 у осужденного фио телесных повреждений за период нахождения в ФКУ ИК-4 не было.

За время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес фактов применения в отношении осужденного фио физической силы, спецсредств в журнале учета применения физической силы и спецсредств не зарегистрировано

Оснований для перевода осужденного фио в безопасное место не было.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 каких-либо заявлений, обращений по вопросу угрозы его жизни и здоровью, заявлений о привлечении к ответственности сотрудников учреждения не поступали, о чем свидетельствует отсутствие записей в КРСП и ЖРИП в дежурной части.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, является режимным учреждением, в котором проводятся регулярные обходы контролирующих и надзорных органов, которые дают возможность лицам, отбывающих наказание, заявить о нарушенных их конституционных правах.

Согласно произведенной проверке Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес, по аналогичным заявлениям осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, поступил ответ № 479м 2014 от дата.

В ходе проверки были истребованы и изучены материалы из Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, Управления Росприроднадзора РБ, администрации наименование организации установлено: что решением Салаватского городского суда РБ от дата частично удовлетворены исковые требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к наименование организации (далее – Ответчик), а именно в той части, которой Ответчик был обязан провести систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух для определения возможности уменьшения санитарно-защитной зоны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство в отношении Ответчика, которое было окончено дата в связи с исполнением Ответчиком заявленных требований.

Из информации наименование организации, во исполнение решения суда от дата, на территории предприятия постоянно контролируется содержание загрязняющих веществ, как в воздухе рабочей зоны, так и общесанитарное состояние атмосферного воздуха промышленной площадки.

В соответствии с п.п. 2.2 Санитарных правил для производств синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке для оценки общесанитарного состояния территории применяется норматив 30 % от предельно допустимой концентрации (ПДКрз).

Такое содержание загрязняющих веществ позволяет находиться на промышленной площадке техническому персоналу, не связанному с производством, 24 часа в сутки без причинения ущерба здоровью на протяжении всего рабочего стажа.

Превышений нормативов ни по ПДКрз, ни по общесанитарному нормативу не отмечается.

Осужденным содержащиеся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Управлением Росприроднадзора неоднократно направлялись ответы, о том, что в ходе проведённой проверки нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны наименование организации в целом не выявлено.

За превышение нормативов ПДВ на дымовой трубе по диоксиду серы по инициативе межрайонной природоохранной прокуратуры наименование организации привлечено к административной ответственности.

Иных нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха установлено не было.

Таким образом, проверкой установлено, что нахождение осуждённых, содержащихся в ИК-4, в санитарной защитной адреснаименование организации не влечёт за собой вред здоровью либо сокращение жизни заявителей.

Необходимую медицинскую помощь, как того требует ст. 101 УИК РФ, иные ведомственные приказы, осуждённые получают в необходимом объёме и своевременно.

К аналогичному выводу в решении от дата пришел Ленинский районный суд адрес по делу № 2-1031/2014 по исковому заявлению осужденного фио к ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 10, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были, судом не установлено незаконности действий ФСИН России, причинения истцу морального вреда в результате таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи