Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2019 по иску Родина … к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав

установил:

Родин А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 40 000 000 ЕВРО за нарушение прав.

В обоснование требований указал, что после приговора был направлен для отбывания наказания в Челябинскую область. Исправительное учреждение находится около факельного завода Газпрома. В результате выбросов химических веществ данного завода у него ухудшилось состояния здоровья, чем нарушены его права.

Истец в судебном заседании (участие обеспечено при помощи ВКС) заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, А.А. осужден 23.12.2009 Советским р/с г. Уфы РБ по ст.116 ч.1, 119 ч.1, 131 ч.2 п. в , 69 ч.3, 69 ч 5 УК РФ к 13 годам 11 мес. В ИК особого режима.

Начало срока: 18.11.2006г. Конец срока: 17.10.2020г

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан прибыл 08.08.2010 г. из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан убыл 23.05.2014г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Осужденный Родин А.А. за период времени с 08.08.2010 г. по 23.05.2014 г заявлений по обжалованию действий и бездействий сотрудников администрации в период времени с августа 2009 года по 18.09.2012 года не подавал.

Согласно медицинской справки медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, по данным журнала учета бытовых и производственных травм № 969 у осужденного Родина А.А. телесных повреждений за период нахождения в ФКУ ИК-4 не было.

За время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан фактов применения в отношении осужденного Родина А.А. физической силы, спецсредств в журнале учета применения физической силы и спецсредств не зарегистрировано

Оснований для перевода осужденного Родина А.А. в безопасное место не было.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 каких-либо заявлений, обращений по вопросу угрозы его жизни и здоровью, заявлений о привлечении к ответственности сотрудников учреждения не поступали, о чем свидетельствует отсутствие записей в КРСП и ЖРИП в дежурной части.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, является режимным учреждением, в котором проводятся регулярные обходы контролирующих и надзорных органов, которые дают возможность лицам, отбывающих наказание, заявить о нарушенных их конституционных правах.

Согласно произведенной проверке Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, по аналогичным заявлениям осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, поступил ответ № 479м 2014 от 17 января 2014 года.

В ходе проверки были истребованы и изучены материалы из Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, Управления Росприроднадзора РБ, администрации ОАО «Газпром нефтехим Салават» установлено: что решением Салаватского городского суда РБ от 31.10.2009 частично удовлетворены исковые требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – Ответчик), а именно в той части, которой Ответчик был обязан провести систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух для определения возможности уменьшения санитарно-защитной зоны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении Ответчика, которое было окончено 31.08.2009 в связи с исполнением Ответчиком заявленных требований.

Из информации ОАО «Газпром нефтехим Салават», во исполнение решения суда от 31.10.2009, на территории предприятия постоянно контролируется содержание загрязняющих веществ, как в воздухе рабочей зоны, так и общесанитарное состояние атмосферного воздуха промышленной площадки.

В соответствии с п.п. 2.2 Санитарных правил для производств синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке для оценки общесанитарного состояния территории применяется норматив 30 % от предельно допустимой концентрации (ПДКрз).

Такое содержание загрязняющих веществ позволяет находиться на промышленной площадке техническому персоналу, не связанному с производством, 24 часа в сутки без причинения ущерба здоровью на протяжении всего рабочего стажа.

Превышений нормативов ни по ПДКрз, ни по общесанитарному нормативу не отмечается.

Осужденным содержащиеся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Управлением Росприроднадзора неоднократно направлялись ответы, о том, что в ходе проведённой проверки нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ОАО «Газпром нефтехим Салават» в целом не выявлено.

За превышение нормативов ПДВ на дымовой трубе по диоксиду серы по инициативе межрайонной природоохранной прокуратуры ОАО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности.

Иных нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха установлено не было.

Таким образом, проверкой установлено, что нахождение осуждённых, содержащихся в ИК-4, в санитарной защитной зоне ОАО «Газпром нефтехим Салават» не влечёт за собой вред здоровью либо сокращение жизни заявителей.

Необходимую медицинскую помощь, как того требует ст. 101 УИК РФ, иные ведомственные приказы, осуждённые получают в необходимом объёме и своевременно.

К аналогичному выводу в решении от 05.03.2014 пришел Ленинский районный суд г. Уфы по делу № 2-1031/2014 по исковому заявлению осужденного Воронцова А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи , предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья ).

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Таким образом, судом должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

В данном деле судом не усматриваются доказательства, подтверждающих доводы истца о причинении ему вреда незаконными действиями ФСИН России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены не были, судом не установлено незаконности действий ФСИН России, причинения истцу морального вреда в результате таких действий.

Оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Родину … в удовлетворении требования к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова