Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Чегиной О.Ю., представителя ответчика Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2019 по иску Базулина Кирилла Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнения просит взыскать компенсационную выплату в размере 44 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., почтовые расходы 73,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением Форменова М.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 327 199 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 163 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22.08.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 208 300 руб. 00 коп., без учета износа – 263 293 руб.

Представитель истца по доверенности Чегина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением Форменова М.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ***, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 327 199 руб.

12.02.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 03.03.2019 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 160 300 руб.

11.03.2019 РСА произвел истцу выплату в размере 163 800 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

На основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.05.2019 установлено, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, №*** в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец обратился к ответчику с претензией, доплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.08.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 208 300 руб. 00 коп., без учета износа – 263 293 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 44 500 руб. (208300 – 163800).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., почтовые расходы 73,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Также, согласно определению суда от 22.08.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Базулина Кирилла Олеговича компенсационную выплату в размере 44 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 73 руб. 50 коп., штраф в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базулина Кирилла Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 г.