Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2019 по иску Машниной Нины Семеновны к ООО «Столичная Сервисная Компания» о расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Машнина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Е заем» о расторжении договора, в обосновании своих требований указала, что между ней и ООО МФК «Е заем» был заключен договор потребительского займа №1946732002.

Согласно данного договора, кредитор ей представил денежные средства. В настоящее время имеется задолженность по погашению кредитных обязательств с ее стороны.

При этом, истец исправно вносила платежи по данному договору. Однако, в настоящее время она не может исполнять взятые на себя обязательства, так как ее финансовое положение ухудшилось по причине увольнения с работы в октябре 2018 года. С ноября 2018 года истец состоит на учете в центре занятости населения по поиску работы.

Истец готова выплачивать оставшуюся (зафиксированную) сумму долга и обращалась к кредитору с заявлением о расторжении договора. Однако кредитор данное заявление не принял внимание и отказался в добровольном порядке расторгнуть договор. При этом кредитор знает, что у нее возникли проблемы и намеренно ее загоняет в кредитную кабалу.

Ссылаясь на изложенное просила суд расторгнуть договор потребительского займа №1946732002 заключенный между ней и ООО МФК «Е заем».

Определением суда от 23 октября 2019 года была произведена замена ответчика с ООО МФК «Е заем» на ООО «Столичная Сервисная Компания».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО МФК «Е заем» 28 мая 2018 года был заключен договор потребительского займа №1946732002 .

01 апреля 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Столичная Сервисная Компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04-2019-КЕ.

Согласно данного договора, право требования по договору потребительского займа №1946732002 от 28.05.2018 года, было передано ООО «Столичная Сервисная Компания».

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по данному делу стороной истца не представлено. При этом изменение финансового положения истца, потеря работы не могут быть рассмотрены в качестве оснований для расторжения договора потребительского займа, поскольку при заключении договора истец при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода не являются основаниями для расторжения данного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машниной Нины Семеновны к ООО «Столичная Сервисная Компания» о расторжении договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 07 декабря 2019г.