Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Савенкова А.Ю. по доверенности И В.В., представителя ответчика МВД России по доверенности ГЭ.Э., представителя третьего лица ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы А А.В., представителя третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве П А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2019 по иску Савенкова АЮ к МВД России о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июня 20 года районным судом г. по уголовному делу №осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ К С.Н. и Б М.А., которые 02 июня 201 года, находясь по адресу: г., шоссе, дом 61, корпус, мошенническим путем, действуя в качестве сотрудников организации ООО «», под предлогом заключения договора комиссии № от 2 июня 20года с Савенковым А Ю, завладели автомобилем марки 2008 года выпуска идентификационный номер VIN, принадлежащий истцу на праве собственности стоимостью 1200000 рублей после чего указанный автомобиль реализовали третьему лицу. Согласно вышеуказанному приговору районного суда г. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу всё это время находился на хранении на специализированной стоянке Отдела МВД России по району г. М. В целях получения указанного автомобиля 26 ноября 20года истец обратился в Отдел МВД России по району г. М и посетил специализированную стоянку Отдела МВД России по району г., однако его автомобиля на ней не оказалось.

Изложенное, послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Савенков А.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве сумму в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Савенкова А.Ю. по доверенности ИВ.В., явился, пояснил, что требования относительно взыскания суммы ущерба не поддерживаются истцом, в виду того, что автомобиль найден. Однако просил взыскать с ответчика в пользу истцу оплаченную государственную пошлину в размере 14200 руб.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Г Э.Э. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку автомобиль хранится в установленном месте, и права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы А А.В. просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку вина МВД России в причинении каких-либо убытков истцу не установлена.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве П А.В. просил отказать в удовлетворении иска, учитывая что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, ОМВД РФ по району Орехово-Борисово, ОМВД по Нижегородскому району, ГУ МВД РФ г.Москве не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, было, автомобиль марки () VIN , 2008 года выпуска, был получен старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по району г. М И.В. Е согласно №8099 от 9 августа 20 года Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по району г. М. получил вышеуказанное транспортное средство, материал проверки, договор купли-продажи от 03 августа 20 года № и договор комиссии № от 03 августа 20 года, паспорт транспортного средства, договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 03 июня 20 года, квитанция №от 4 августа 20 года, страховой полис СК «» от 4 августа 20года серия ЕЕЕ №, диагностическая карта, ключ-брелок черного цвета — 1 штука.

В настоящее время, вышеуказанное транспортное средство, согласно Акту приема-передачи находится на специализированной стоянке УВД по ГУ МВД России по г. М по адресу: г. М, ул. К, вл. 12.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что автомобиль был найден и в настоящий момент у Савенкова А.Ю. нет претензий к МВД России, и исковые требования о взыскании ущерба истец не поддерживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца хранится на специализированной стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны МВД России.

Кроме того, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ранее автомобиль значился утерянным, поскольку из предоставленных суду документов следует, что автомобиль не похищался со специализированного места хранения, а находился на стоянке по адресу: г.М ул.К вл.12, в соответствии с актом приема-передачи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 1 200 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Кроме того, поскольку истец не отказался от исковых требований о взыскании ущерба с МВД России, а лишь не поддержал их в судебном заседании, то судебные расходы не могут быть удовлетворены, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Савенкова А Ю к МВД России о компенсации убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.