Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2019 по иску ООО «Сингента» к Марченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сингента» обратился в суд с исковым заявлением к Марченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обосновании своих требований указал, что 25.11.2016 года между истцом и третьим лицом ООО «Амур Агро Холдинг» был заключен договор поставки № СД17БЛВ018.

За период с 13.04.2017 г. по 12.05.2017 г., согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам – фактурам, истец поставил ООО «Амур Агро Холдинг» товар на общую сумму 33 250 315 руб. 90 коп. Должник выполнил обязательства частично в сумме 2 503 539 руб. 37 коп.

05.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №ДВ1724.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Амур Агро Холдинг» всех обязательств покупателя, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки заключенного между поставщиком и покупателем на сумму, не более 12 000 000 руб., а также других убытков виде неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

До настоящего времени ООО «Амур Агро Холдинг» поставленный истцом товар не оплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 634 709 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 321 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Шестаков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Марченко А.С. и 3-е лицо ООО «Амур Агро Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 25.11.2016 года между истцом и третьим лицом ООО «Амур Агро Холдинг» был заключен договор поставки № СД17БЛВ018.

За период с 13.04.2017 г. по 12.05.2017 г., согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам – фактурам, истец поставил ООО «Амур Агро Холдинг» товар на общую сумму 33 250 315 руб. 90 коп. Должник выполнил обязательства частично в сумме 2 503 539 руб. 37 коп.

05.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №ДВ1724.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Амур Агро Холдинг» всех обязательств покупателя, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки заключенного между поставщиком и покупателем на сумму, не более 12 000 000 руб., а также других убытков виде неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

До настоящего времени ООО «Амур Агро Холдинг» поставленный истцом товар не оплатило.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 16 634 709 руб. 15 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 1 000 000 руб. 00 коп.

Также суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу почтовые расходы в размере 1 321 руб. 64 коп.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марченко Андрея Сергеевича в пользу ООО «Сингента» задолженность по договору поручительства сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 321 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: