Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 11804/2020

№ 2-3426/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Морковина В.В. по доверенности Люкмановой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Привлечь генерального директора и учредителя ООО «Спутник» Чиркова Вадима Викторовича, учредителя Морковина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Чиркова Вадима Викторовича, Морковина Владимира Васильевича в пользу Лемягова Алексея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Спутник" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. в размере 1 289 959 руб. 50 коп., госпошлину в размере 14 649 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги и транспортных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил привлечь Морковина В.В. и Чиркова В.В. к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу истца 1 289 959 руб. 50 коп., также судебные расходы на юридические услуги, транспортные расходы по выезду на автобусе представителя в судебные заседания, всего в размере 63 509 руб. 08 коп., госпошлину 14 650 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований Лемягова А.С. о взыскании с ООО «Спутник»задолженности по договору поставки № *** от 30.12.2015 г. в размере 1 289 959 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года, исполнительный лист выдан 21.07.2017 года. 14.08.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «Спутник» прекратил фактически свою деятельность, имущества для взыскании не обнаружено. 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. 15.10.2018г. внесена запись об исключении ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ. Учредителями (участниками) ООО «Спутник» являются Морковин В.В. и Чирков В.В., который также является генеральным директором общества.5

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морковина В.В. по доверенности Люкманова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кашлеву Д.Ф., ответчика Морковина В.В. его предсавителя по доверенности Камелина А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2017 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований Лемягова А.С. о взыскании с ООО «Спутник» задолженности по договору поставки в размере 1 289 959 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года, исполнительный лист выдан 21.07.2017 года.

14.08.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

15.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО «Спутник» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Спутник" являлись Морковин В.В. и Чирков В.В., генеральным директором общества являлся Чирков В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ГК РФ, ГК РФ, ст.419 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчиков возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Спутник», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед истцом ответчики не предприняли, при ликвидации юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались, в связи с чем, пришел к верному выводу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Морковина В.В. и Чиркова В.В. в пользу истца задолженности в размере 1 289 959 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в - настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в , установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания и ФЗN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть учредителем, по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или учредитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В этой связи судом верно установлено, что должных мер к исполнению судебного решения, погашению задолженности перед истцом ответчики не предприняли, при ликвидации юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались, в связи с чем, пришел к верному выводу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу истца задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морковина В.В. о том, что судом при вынесении решения не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод о его недобросовестности и привлечь к субсидиарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указывалось выше, 15.10.2018г. в отношении ООО «Спутник» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с нарушением договорных обязательств, установленное судебным решением.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Спутник» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. Доказательств обращения руководителя ООО «Спутник» Чиркова В.В. или учредителей общества Морковина В.В., Чиркова В.В. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Спутник» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества по исполнению судебного решения обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Спутник» была прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как руководителя и участников общества по погашению названной задолженности либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), по приостановлению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, признавая вышеназванное бездействие ответчиков недобросовестным, обоснованно усмотрел основания для применения вышеуказанных положений ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечению их к субсидиарной ответственности перед истцом, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Спутник» обязательства в размере 1289959,50руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морковин В.В. не являлся единоличным участником общества и не имел возможности определять действия юридического лица в связи с владением незначительной долей участия в обществе, являются несостоятельными, поскольку доли участия в ООО «Спутник» Морковина В.В. и Чиркова В.В. являлись равными, в связи с чем, Морковин В.В. в силу ст.53.1 ГК РФ имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания генеральному директору общества.

Более того, в соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Морковин В.В., как участник общества, вправе был получать информацию о деятельности общества ООО «Спутник», знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом общества порядке. Исключение ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения обществом своей деятельности, в связи с не представлением в контролирующий орган налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковскому счету общества, что не отрицалось в заседании коллегии ответчиком Морковиным В.В. Указанные действия противоречат основной деятельности коммерческой организации, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности участников общества, а также лиц, уполномоченных выступать от его имени в силу закона и учредительных документов. В противном случае прекращение деятельности юридического лица было бы возможным через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений утратившей силу ст.10 Закона о банкротстве при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае неверное применении норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении данного спора, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морковина В.В. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Чиркова В.В. и его ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что указанный ответчик надлежащим образом извещался судом о дате судебного заседания по известному суду месту жительства, указанный ответчик решение суда не обжалует.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи